有人喜欢研究UFO地外文明的吗？

cello

原帖由 jessi 于 29-5-2009 11:31 发表

                               
登录/注册后可看大图

再挖一个抗  慢慢谈

我承认    用“必然 存在”    是不准确的  （只有100% 才能够 用必然 90% 80% 70% 也不能用这个词语）

但是这个存在多少 是有粗劣的概率 可以计算的 （也属于扫盲知识）并不是某些人头脑中 ...

你要我重复多少遍才明白呢？UFO是物质没错，正如耶稣，庙里面的菩萨也都是物质，但是这个物质到底是怎么回事，不同人就有不同看法了。有人在没有证实之前就相信它是外星人的飞行物，那就属于信仰范畴了，信仰并没有什么不对的，但是要说清楚就行，不要把信仰和客观现实混在一起。

至于外星人，那就不完全能说是物质了。因为假如存在，那确实可以是物质，可是假如不存在，那就是一个想象的定义了。如果在证实之前就说外星人是物质，那也属于信仰范畴了。

jessi

-----------------
有人在没有证实之前就相信它是外星人的飞行物，那就属于信仰范畴了，
对，没有人证明前就信其100% 为真你暗示信仰范围。 你说的没错， （你这样展开 就不会有那么多歧义了）
也许问题就在这里，你一直说他们是信仰。 说的是那群目前就已经相信其100%为真的旁观者。对于他们确实是信仰。如同他们忽视金字塔建造的其他可能性。

而我想说的我看到的 大部分研究者都是半信半疑 心中未有既定答案这样的状态下加入研究的 有的甚至一点不信那样来研究的 既然他们研究了作出了贡献就可以称呼为 UFO研究者。他们排除排除再排除，没有100%信仰其为真。

我这个旁观者当然也不信那些大量的目击UFO事件必定为外星人所为  甚至一些军方数据 我是不是抱着必然如此的心态去看的。我也在排除。



信仰并没有什么不对的，但是要说清楚就行，不要把信仰和客观现实混在一起。

是不好 把UFO=外星人 就不好 例如之前的 视频的 飞棍 也有可能是地球上一种未知的生物


我上面说的


“有UFO必然有UFO的制造者”-----没错。（地球自然环境 人类幻觉 欺诈 人类本身 高等智慧生物）

“就可以将其制造者猜测为外星人”--------不够严谨！ 应该改为 就可以将其超出人类科技水平的（例如飞行速度，瞬间做出目前人类飞行器做不到的飞行动作 ）那类UFO 其众多来来源中的一个猜测为外星人









---------------------

[ 本帖最后由 jessi 于 29-5-2009 12:43 编辑 ]

ozbird

原帖由 jessi 于 29-5-2009 12:08 发表

                               
登录/注册后可看大图

我哪里错？ 你认为我错的地方 请 上下文 点一下 要引用

我不认为我说的元素哪里有错 我认为你如果说 太空中人类目前能发现到的元素都在地球上发现过 这个是对的
但是你说 宇宙中的元素都被地球囊括了，不是我说的，是科学家说的。 这个就是错 即使不是错 也让人歧义
你也没说是宇宙中目前为止发现的被囊括了 还是你认为的那个所有 未来能见的

你没说 也让我怀疑 你没说 你就是不知道 （正如我影片中 没指出一些东西 你以为我不知道  正如我摆影片 发表评论于其前 你可以怀疑我谈的元素是出于这个片子。我以前看的资料那么多 为什么不是出于那些资料呢？）

版本很多

请你引用出来！

第一，具体错误前面的帖子已经提到一些了。我不是医生，治不了选择性失明，你要看不到我也没办法。
第二，宇宙中可以自然存在的元素地球上都能见到，这个是全部可以自然存在的元素，而不只是指人类观察到的，只不过是全部元素已经都被人类观察到了而已。除了自然存在的元素之外，就是人工合成的元素，那自然人类也都知道。如果有地球上还没见到的，只有一个可能，就是还没有被人工智能合成的那些短命的超铀元素，也就是说，这个是还不存在的。你可以问问自己，当初你说的地球上没有的太空元素是不是指的这个，你是否知道这些元素即便是“稳定岛”也是短命的，在世间保留不了多长时间后就会消失，如果外星人制造出来送给地球人，恐怕也等不到地球人拿出检验结果的时候。你些说是或者不是就行了，这是你内心的东西，你说谎别人也没法给你测谎去。只是如果你是指的这个，那咱俩都不能说是错了，但是你知道了没说清楚那很自然，虽然一句话就能说清楚，但不说不等于你不知道。可是这不是你没说清楚的问题，还包括你又举出个错误的（比地球上最轻的金属更轻的），实在让人不解。
第三，我指出你的元素概念的问题之后，你不举出可以支持你的元素概念的影片资料也是你的自由，但是你又举出个不支持你的元素概念的影片，却一直没有举出支持你的元素概念的资料，又是让人不解。

[ 本帖最后由 ozbird 于 29-5-2009 12:48 编辑 ]

jessi

————————————————————————————————————————————————
第一，具体错误前面的帖子都提到了。我不是医生，治不了选择性失明，你要看不到我也没办法。
元素 对吗？
第二，宇宙中可以自然存在的元素地球上都能见到，这个是全部可以自然存在的元素，而不只是指人类观察到的，只不过是全部元素已经都被人类观察到了而已。
我认为这个是错 于目前是没错 但是于整体时间 这样谈 很有问题 不严谨不逻辑 如同之前以为光速是宇宙极限 现在某些科学家 发现 某些宇宙爆炸中 甩出的物体 以几倍光速的速度运行
除了自然存在的元素之外，就是人工合成的元素，那自然人类也都知道。如果有地球上还没见到的，只有一个可能，就是还没有被人工智能合成的那些短命的超铀元素，也就是说，这个是还不存在的。
反物质呢？ 那些与地球元素带相反电荷的粒子呢？　他们构成了元素后　是否可以称呼为　反元素？　你说的宇宙自然环境下　这个没错　我假设这个的时候想到的是假设某种高等生物　创造出来的　　
你可以问问自己，当初你说的地球上没有的太空元素是不是指的这个，你是否知道这些元素即便是“稳定岛”也是短命的，在世间保留不了多长时间后就会消失，你说是或者不是就行了。
　那时候不是想到稳定岛　但确实是想到反物质　我将反物质也归类为元素　反元素　还想到是否真的有别的超越元素周期表本身的东西　我没关注其稳定与否　我认为即使几毫秒也是时间　只是人类不可操作性而已　换作一个以厘秒为计算单位的时空　这个毫秒也许不是问题　我没怎么去理会时间　只是关着这个创造的起源　例如某些科学家　提到的某些粒子只有在新星大爆炸过程中才能被产生的　我认为这个也是宇宙粒子　也是宇宙自然状态下产生的　
这是你内心的东西，你说谎别人也没法给你测谎去。
似乎是我说的元素概念比你的广　我还多多少少想到了别的一些物质　复杂结构　我也一统在那一刻　喊作元素　
只是如果你是指的这个，那咱俩都不能说是错了，但是你知道了没说清楚那很自然，虽然一句话就能说清楚，但不说不等于你不知道。可是这不是你没说清楚的问题，还包括你又举出个错误的（比地球上最轻的金属更轻的），实在让人不解。
　你没错　但是你将它缩小的范围　我们这里还不是发表论文　也都是几分钟内　呕吐出来的一些知识谈论　有不尽完备之处　　却遇上你后来的　科普　　　
第三，我指出你的元素概念的问题之后，你不举出可以支持你的元素概念的影片资料也是你的自由，但是你又举出个不支持你的元素概念的影片，却一直没有举出支持你的元素概念的资料，又是让人不解。
我可以告诉你　你之前的元素我看了一看　就没理会（撇下几句话说你摆既定的知识有什么用）　跑去应付ＣＥＬＬＯ　我说过我疲于奔命呢　后来的片子在我放上来之初　确实没有　试图用它来解释元素之说　（我是想让大家看看怎样的不逻辑不严谨　也想发表下自己对这些片子某部分的质疑）　元素也只是我众多谈论中的一个。　倒是你们以为其有前因后果　其有知识的继承的问题　一脑门说我没理解透彻片子的内容　拿同位素元素来说话　那个片子那么大　我还有别的地方有关注　还嫌它那个测试报告不够详细　　

————————————————————————————————————————

[ 本帖最后由 jessi 于 29-5-2009 13:10 编辑 ]

ozbird

一个丝毫不会出一点错误的Jessi MM，一个人在和一帮无知的人辩论，真是让人敬仰呀。
外星人没见到，女神我倒是见到了一个。


算了你也别回头往前找帖子了，我把前面的一个问题转过来你解释一下吧，让精通物理化学，不会有错误的女神给我们上一课：

回复 #99 cello 的帖子
化验下碳 60 还是什么的

如果其年代超越地球本身 至少证明其不是来自地球 或者地球其实不只这个年纪

[ 本帖最后由 ozbird 于 29-5-2009 13:04 编辑 ]

coredump

说实话我很佩服Jessi，我头一次看到鸟版和cello同时如此绝望过

ozbird

原帖由 coredump 于 29-5-2009 13:03 发表

                               
登录/注册后可看大图

说实话我很佩服Jessi，我头一次看到鸟版和cello同时如此绝望过

小菜小菜，我从来都认为道理只能和极少数人讲，之前就知道可能是这个结果。要是不管谁都能讲明白，那只要老师精力旺盛，还不所有的学生都上清华了？

[ 本帖最后由 ozbird 于 29-5-2009 13:07 编辑 ]

jessi

我谈　碳什么的时候　确实是记忆不住它的名字　－－－－－－－－－－－我承认　我还承认我要找ＧＯＯＧＬＥ才能准确对上　但这个放射性测试其历史年代　这些我早就知道　如果你当我做像小学生一样　拿着科普的语气　我心理多少觉得有点可笑　

但是你后来的元素扩大来评论和这个是没关系的　那一刻　你回应的目标　我的理解是　元素

你缩少了领域来谈　你还忽视了稳定岛　当然也不能说你错　只是有些东西缩小了　
我想说的也是目前知识不要给一切东西一个肯定的判断　哪怕是科学　科学过个几百年就翻一翻

毕竟这个只是论坛帖子　如果某天我试图发表文章　试图几秒内发表一个东西　还谈碳６０碳多少　那是应该被大力拍砖

[ 本帖最后由 jessi 于 29-5-2009 13:25 编辑 ]

jessi

你本身是博学的　这个是好的　让人感动　

只是你到了这个点上　一些误解　让我觉得有必要谈论清楚

你是博学的　但有些看法也不代表全是到位的　

正如我一直说我这里不是权威贴一样　也不代表我说话的语气让某些人看着不爽　

[ 本帖最后由 jessi 于 29-5-2009 13:20 编辑 ]

ozbird

原帖由 jessi 于 29-5-2009 13:15 发表

                               
登录/注册后可看大图

我谈　碳什么的时候　确实是记忆不住它的名字　－－－－－－－－－－－我承认

但是你后来的元素扩大来评论和这个是没关系的

你缩少了领域来谈　你还忽视了稳定岛　当然也不能说你错　只是有些东西缩小了　
我 ...

不是名字的问题。我前面的帖子也说了，碳14只能用于比较近的时间测量。你举了这个例子，说明你对相关的知识并不了解。

我问你的问题你还是没回答，你提到外星元素的时候是指的超铀元素吗？如果考虑了，那为什么又举出了轻金属这个例子呢？这个一句话就能说清楚的，既然你的概念一直是清晰无误的，那么有必要讨论这么多贴吗？这个问题我非常希望你凭着良心答一下。稳定岛本身也不是稳定的，只是相对于其他超铀元素说的，和其他超铀元素一样都是自然界不存在不稳定元素。我前面提到了超铀元素的，其实也没必要把稳定岛单提出来和其它超铀元素做不同处理。而且地球上没有的元素并非是宇宙间有但是地球没有，而是地球上和宇宙间可能现在都还没有，只是将来可能宇宙和地球上都会有，基本上是看不出来宇宙相对于地球的特殊性的。超铀元素即便是稳定岛也不是寿命很长，用于制造飞行器并被人类拿到去化验几乎没有可能。对于元素方面的讨论，我本不是想和你做对，只是看着你的言语很明显有对元素理解的不够的地方，所以才围绕着这个来讨论的，其实你的观点中能讨论的东西很多，我又不是专门去针对你，那些要讨论起来那就更没完没了了。

[ 本帖最后由 ozbird 于 29-5-2009 13:47 编辑 ]

ozbird

原帖由 jessi 于 29-5-2009 13:18 发表

                               
登录/注册后可看大图

你本身是博学的　这个是好的　让人感动　

只是你到了这个点上　一些误解　让我觉得有必要谈论清楚

你是博学的　但有些看法也不代表全是到位的　

正如我一直说我这里不是权威贴一样　也不代表我说话的语气让某些人看着不爽　

我的知识也有限，看法自然不全面。物理化学天文方面的知识我远不如生物分类生态方面的知识丰富。比如看你很推崇的Discovery Channel，我看生物节目的时候基本上能看出来里面有不少为了迎合大众娱乐而“吹水”的内容，但是看理化天文方面的就不一定能看出来了。但是我的看法有片面地地方不等于你的就是完全正确的。我指出的一些你的错误至少在我的理解力范围内是存在的，具体的一些错误我前面也明确指出了，而从很多其他人的理解力看这些错误也是成立的。但是就是你自己几乎不承认自己有错误。

[ 本帖最后由 ozbird 于 29-5-2009 13:50 编辑 ]

jessi

不谈金属元素可以不？　　

谈飞行速度可以不？

地球上的目前的飞行速度是否有个既定的值　不能在瞬间拐直角　朝反方向去运动

如果某天发现一个飞行器ＵＦＯ速度远远超越这个本身呢？

我只是举例　而你们要用显微镜剖析　我也是到了后期　意识到你们要拿我开腔的时候才注意没次数据的引用　

我有这些知识不代表我可以在几秒内断定１００％准确　你不要将这些必然联系起来


测试地球年代是有方法的　即使不是碳什么　也是有确定的方法　如果我举的碳多少不对　我也不认为你可以用这个来科普　你提点一下　是可以的　但是还加上别人一些人在旁观嘲笑　我觉得认为你是恶意的

难免后来说你摆的既定知识没用的说法

[ 本帖最后由 jessi 于 29-5-2009 13:54 编辑 ]

jessi

你去看看我在ＣＥＬＬＯ的片子里面承认了多少东西　我有好几句都认为自己说的不够严谨

我纠缠元素到追后　你还不是得承认自己缩少的看法？　


你承认自己看法不全面　甚至很多东西不知道　那就好

我也一直在承认　我有些地方说法不严谨　

jessi

跟你说哦　其实　ＤＩＳＣＯＶＥＲ　ＣＨＡＮＮＨＥＬ　是最近找到的　我也知之甚少

最近也是在想怎样赚钱　没时间理会这些了　

估计要等老一点　退休　歇菜后　我才大面积研究这些东西

ozbird

原帖由 jessi 于 29-5-2009 13:49 发表

                               
登录/注册后可看大图

不谈金属元素可以不？　　

谈飞行速度可以不？

地球上的目前的飞行速度是否有个既定的值　不能在瞬间拐直角

如果某天发现一个飞行器ＵＦＯ速度远远超越这个本身呢？

我只是举例　而你们要用显微镜剖析　 ...

恐怕你又误解了，我主要不是在和你讨论UFO的问题，我是看你的言论有些不准确，给你指出，你却不接受，才和你讨论这么多的。如果要和你讨论UFO，那篇幅又大了去了，不知道讨论到什么时候了。我是说你谈金属元素的时候有些地方说的不对，不管是你否认你有不对的地方也好，还是从此不谈这个问题也好，不都是一样没接受吗？

ozbird

原帖由 jessi 于 29-5-2009 13:54 发表

                               
登录/注册后可看大图

你去看看我在ＣＥＬＬＯ的片子里面承认了多少东西　我有好几句都认为自己说的不够严谨

我纠缠元素到追后　你还不是得承认自己缩少的看法？　


你承认自己看法不全面　甚至很多东西不知道　那就好

我也一直 ...

我给你写的直接的问题很多你都没直接回答。你给我的回帖中也明确的说了你的一些地方是没错的。

我什么时候说过我什么都知道了？

[ 本帖最后由 ozbird 于 29-5-2009 13:59 编辑 ]

cello

如果孙悟空跑到我面前，拔下来一把毛，变出一群猴子来，我也会相信孙悟空，对吧？

可是前提是，要确定这个是确实发生的，需要通过可靠的仪器测量，比如我“看到”的不是3D映像，不是光影，而是确实可测量的物体，也不是魔术师和道具猴子。我当时的神志需要是清醒的，不是做梦。除了我，还有其他可靠的旁证人。。。

你可以说，我说的这些那些UFO专家早就都想到了，他们又不是白吃饭的。。

所以，他们按照这些严谨的求证，找到可信是外星生物的UFO了吗？没有。如果是这样，没有就是客观现实。那些天马行空的想象，可以随便定义，但是在没有证实之前，和我的孙悟空一样，只是想象而已。而同样是想象，有的想象是符合目前科学和逻辑的，有些不是，比如孙悟空，可是很不幸，这个帖子里面也有大量想象属于这种，不符合目前的知识，也不符合逻辑。

资深贷款经理

我也相信有UFO！！

ozbird

原帖由 cello 于 29-5-2009 13:59 发表

                               
登录/注册后可看大图

测试地球年代是有方法的　即使不是碳什么　也是有确定的方法　如果我举的碳多少不对　我也不认为你可以用这个来科普　你提点一下　是可以的　但是还加上别人一些人在旁观嘲笑　我觉得认为你是恶意的

这个我不明白了，你举的例子不对，我就不可以科普一下了？我说出正确的知识就是被认为是恶意的了？难道我要附和一下你的错误才是善意的了？还真是一个不会犯错，有错也不能指出的女神呀。

[ 本帖最后由 ozbird 于 29-5-2009 14:03 编辑 ]

jessi

我一直看来你是谈论ＵＦＯ研究是非逻辑的　没看到那个权威机构研究这个　（所以我怀疑你看得少　说你是搞人文的　因为你一直和我谈逻辑谈科学框架　忽略一些我以为你知道的事实）
于是我试图给你们辩说　我说你没看见不等于没有　
你们一直在用条框逻辑来谈

到了最后转移到我身上找我的话语中的错误（当然你找的比较早　ＣＥＬＬＯ一般是引用鸟版的话　ＣＥＬＬＯ在我的话语上有出入　他一直以为研究者是出于１００％相信ＵＦＯ为外星人这个点去研究的　所以他说是信仰　而我说很多是因为不信才去研究　后来沿用你的说法来回馈我本身　我一而再再而三得强调我不是权威贴　权当一爱好者）　我就探究你的元素说　觉得你缩小了一些东西　而你也承认

你如果承认你看法不全面　我也承认我某句话上的说法不全面

cello

原帖由 ozbird 于 29-5-2009 13:31 发表

                               
登录/注册后可看大图

这个我不明白了，你举的例子不对，我就不可以科普一下了？我说出正确的知识就是被认为是恶意的了？难道我要附和一下你的错误才是善意的了？还真是一个不会犯错，有错也不能指出的女神呀。

老大你的引用怎么变成我发表的了？是不是外星人干的

cello

原帖由 jessi 于 29-5-2009 13:35 发表 [url=http://www.freeoz.org/forum/redirect.php?goto=findpost&pid=2038384&ptid=833396][img]http:到了最后转移到我身上找我的话语中的错误（当然你找的比较早　ＣＥＬＬＯ一般是引用鸟版的话　ＣＥＬＬＯ在我的话语上有出入　他一直以为研究者是出于１００％相信ＵＦＯ为外星人这个点去研究的　所以他说是信仰　而我说很多是因为不信才去研究　后来沿用你的说法来回馈我本身　我一而再再而三得强调我不是权威贴　权当一爱好者）　我就探究你的元素说　觉得你缩小了一些东西　而你也承认

。。。我有引用过鸟版的话，可是谈不上一般是引用鸟版的话吧。。。

我从来没有认为研究者是出于１００％相信ＵＦＯ为外星人这个点去研究的，请你再仔细看看我的帖子再发言。这一点我重复太多遍了，真的失去耐心了。

ozbird

原帖由 jessi 于 29-5-2009 14:05 发表

                               
登录/注册后可看大图

我一直看来你是谈论ＵＦＯ研究是非逻辑的　没看到那个权威机构研究这个　（所以我怀疑你看得少　说你是搞人文的　因为你一直和我谈逻辑谈科学框架　忽略一些我以为你知道的事实）
于是我试图给你们辩说　我说你没看见不等于没有　
你们一直在用条框逻辑来谈

到了最后转移到我身上找我的话语中的错误（当然你找的比较早　ＣＥＬＬＯ一般是引用鸟版的话　ＣＥＬＬＯ在我的话语上有出入　他一直以为研究者是出于１００％相信ＵＦＯ为外星人这个点去研究的　所以他说是信仰　而我说很多是因为不信才去研究　后来沿用你的说法来回馈我本身　我一而再再而三得强调我不是权威贴　权当一爱好者）　我就探究你的元素说　觉得你缩小了一些东西　而你也承认

你如果承认你看法不全面　我也承认我某句话上的说法不全面

这个怪我没说说清楚。我前面和你讨论过UFO研究的问题，但是后来和你讨论主要是针对你的一些错误。我没想再围绕UFO研究深入讨论，因为我觉得这个话题太大，会投入太多精力，如果你想讨论UFO的问题，我也可以继续讨论，只是要慢慢来了。我讨论的两个问题，但是在一个帖子里，让人误解了。就好比咱俩在这个帖子里面还谈过了我的画的问题，讨论过玛雅文化的问题。

而我也没说过我的看法是全面的这样的话，只是看到你说过不觉得你说的有什么错误的话。至于你说的忽略一些以为我应该知道的事实，不知道你指的都是什么？希望你能明确说出来，也让我挨说也要挨个明白吧？

另外，有错就应该承认，如果不知道自己有错自然没法承认，但是既然说了对方如果承认，自己也承认，那就是自己知道自己有错，却不一定要承认了。

[ 本帖最后由 ozbird 于 29-5-2009 14:44 编辑 ]

jessi

你又搞错了　
我不是谈论普通人脑海中的外星人是对否逻辑。　
我一直谈论的是那批在研究中的人。你看看吧。
而你一直说的是那些　认为　金字塔＝外星人　那些一般的看客头脑中的对于飞碟的笃信。那些对他们来说确实是一个想象的概念。

你还没可以留意到　研究者本身于普通看客的不同。
你说100%信的人 是信仰，我可以告诉你还有些人不信的呢也去研究呢。那是什么？　这些不信的人去研究呢？只是对事件怀疑的人去研究呢？　
我对一个影片的看法也是报怀疑态度呢！ 对大量的报道也存怀疑态度呢。难道你以为我将这些都归咎为外星人？


按照你所说的　基因研究　将来利用基因治疗某些目前还不能治愈先天治病　以后的宇宙飞船登陆火星以外的行星，这些也是设想阶段。都还没证实的，必须是要确确实实治愈了才是为真，还没到飞船登陆了才为真。否这全是信仰幻想。

－－－－－－－－－－如果你认为这些也是幻想　信仰

那么我相信你脑海的　飞碟研究之余幻想信仰　也是可以接受的。

[ 本帖最后由 jessi 于 29-5-2009 14:45 编辑 ]

jessi

你的看法不全面　我的某些例子也不准确

碳多少是我记忆错误　反正我知道有某个方法可以测试地球更久远年代　我承认我之前对碳１４测试的是近距离年代没概念　压根我就没记住了是碳１４　也许我本来想谈的是一个什么别的方法　但也强调我是举例子　不是发表看法

在我看来发表看法要对举例子负更多的责任

jessi

如果你一早　表明你的目标是我　是我说的话　我也许早就应该查清楚所有准确资料才上来说

这也是为什么我一直说的是兴趣帖　不是权威贴　举例

ozbird

原帖由 jessi 于 29-5-2009 14:22 发表

                               
登录/注册后可看大图

你的看法不全面　我的某些例子也不准确

碳多少是我记忆错误　反正我知道有某个方法可以测试地球更久远年代　我承认我之前对碳１４测试的是近距离年代没概念　压根我就没记住了是碳１４　也许我本来想谈的是一个什么别的方法　但也强调我是举例子　不是发表看法

在我看来发表看法要对举例子负更多的责任

学术论文都可以出错，又不是学术论文，例子有错也是正常。但是为什么在指出之后这么长时间都不承认呢？

cello

原帖由 jessi 于 29-5-2009 13:47 发表

                               
登录/注册后可看大图

你又搞错了　
我不是谈论普通人脑海中的外星人是对否逻辑。　
我一直谈论的是那批在研究中的人。你看看吧。
而你一直说的是那些　认为　金字塔＝外星人　那些一般的看客头脑中的对于飞碟的笃信。那些对他们来说确 ...

研究是研究，信仰是信仰，研究的人可以有信仰，也可以不信仰，这些我说了太多遍了。对于一些没有证实的东西，你也拿出来说，那个必须阐明，这只是“你相信。。。”而不是“客观事实是。。。”，这就是我一再强调的不要把两者混起来了。。你如果在这个帖子里面只说客观现实没有问题（可是客观地说不是这么回事吧？），你要是是科学的，客观现实的说一点，“你认为”的也说一点，我就要要求你说清楚，哪些是客观的，科学的；哪些仅仅是你信仰这样而已的。。我一直就要求这个，把科学和想象分开来。

另外你这个帖子依然一直是在讲那些专业人士，为什么又混了这么多理论错误，这么多天马星空的想象？我要求把两者区分开来，也是为了不要给你说那些专业人士做得事情降级了啊。顺便说一句我重来都觉得，爱好/信仰/幻想这些都不是贬义词，而且都是好东西。可是他们不等于科学（到不见得科学就比它们要崇高），贴错标签就不好了。

不是我搞错，是你从头到尾没有理解过我说的意思，我真是服了你了。。

ozbird

原帖由 jessi 于 29-5-2009 14:25 发表

                               
登录/注册后可看大图

如果你一早　表明你的目标是我　是我说的话　我也许早就应该查清楚所有准确资料才上来说

这也是为什么我一直说的是兴趣帖　不是权威贴　举例

这个当然是我没说明白了，主要是我的错。
不过就算我没说明白，你也应该查清楚资料的准确性吧？虽然是兴趣贴，不是要求准确性的，不能保证一开始就准确。但是既然有人说了有不准确的地方，难道应该感觉对方是恶意的，而不是自己去修正错误吗？

ozbird

原帖由 cello 于 29-5-2009 14:27 发表

                               
登录/注册后可看大图

研究是研究，信仰是信仰，研究的人可以有信仰，也可以不信仰，这些我说了太多遍了。对于一些没有证实的东西，你也拿出来说，那个必须阐明，这只是“你相信。。。”而不是“客观事实是。。。”，这就是我一再强调的 ...

呵呵，牛顿