迷信的话题

tianhua · 发表于 12-10-2009 01:26:49

好象原话不是那样的吧，我真的看在您的面子大。这下可好。我真的凉心了，伤心之至，连及我对freeoz的美好感情。罢了。

stellahie · 发表于 12-10-2009 01:29:34

到底发生啥么事？！

tianhua · 发表于 12-10-2009 01:51:23

来也cello，去也cello；看来tianhua与freeoz的缘分已尽！

cello · 发表于 12-10-2009 02:07:11

啊，这么严重啊。。。我

我赶紧去查看原话了。确实用了“交换条件”这个字眼，我公开向甜花同学道歉。

不过需要解释，在此之前我已经无条件操作请求了，实在不是真的交换条件让甜花同学发帖，而是好奇想知道当时强烈要求的缘由而已。而这个好奇至今没有解答，却见如此结果

klux · 发表于 12-10-2009 10:13:53

可以找那个"小小算卦摊儿"里的人来讨论一下嘛

羽天十三 · 发表于 12-10-2009 11:27:27

看了前面同学的回帖后，发现每个人对迷信的理解都大相径庭啊，对一个每个人心中都有不同理解的概念讨论，有趣。

BTW：迷信科学算不算迷信？

cello · 发表于 12-10-2009 11:58:32

原帖由 羽天十三 于 12-10-2009 09:57 发表

 登录/注册后可看大图

看了前面同学的回帖后，发现每个人对迷信的理解都大相径庭啊，对一个每个人心中都有不同理解的概念讨论，有趣。

BTW：迷信科学算不算迷信？

这个问题就好像问：“绿色的天空是不是绿色”一样。绿色当然是绿色，尽管天空通常不是绿的。

根据之前的定义，迷信科学可以理解成在科学不适用的场合依然毫不怀疑的认为能够依靠科学实现神奇的效果。这种迷信肯定是存在的，尽管科学的本质不是“正确”而是怀疑精神，而怀疑精神和迷信刚好是相对的，即时刻准备着推翻任何“正确”理论，但因为它的成就依然很多人不理解它的精神而迷信它的成果。

nailzhang · 发表于 12-10-2009 18:35:41

“迷信科学”这句话本身就违反科学。因为科学只能通过学习，实践，比较等方式来获得，迷信是不能掌握科学发展科学的。
我认为，信仰属于迷信范畴。科学不需要信仰，只有宗教才需要信仰。

cello · 发表于 12-10-2009 18:47:51

原帖由 nailzhang 于 12-10-2009 17:05 发表

 登录/注册后可看大图

“迷信科学”这句话本身就违反科学。因为科学只能通过学习，实践，比较等方式来获得，迷信是不能掌握科学发展科学的。
我认为，信仰属于迷信范畴。科学不需要信仰，只有宗教才需要信仰。

这要看怎么定义“信仰”和“迷信”了。

通常来说，广义的信仰指对无法完全证明或没有实现的东西依然保持信任的态度。如果是这么定义，科学研究至少需要基于以下信仰：

这个世界是有规律可以研究的，不是单纯的随机事件，因果律是存在的；
上面的基本规律，是始终贯一，不受时空限制的。当然这里指的是“终极规律”，不是具体某时某地在某些物理现象的具体特殊性。

以上两点都是无法证明的。科学立足的怀疑论，如果走到绝对怀疑论，上面两点也会被质疑。西方科学的理论体系能够很早建立，区别于东方一些玄学，其实和西方主流宗教在以上两点的认同不无关系。

四香油饼 · 发表于 25-1-2010 15:45:19

我修改了一下分类，楼主请包涵

		自动登录	找回密码
密码			FreeOZ用户注册

FreeOZ

迷信的话题

评分

评分