FreeOZ生存指南之：FreeOZ河蟹化变换

woodheadz

根据目前大量的网友输入以及释法机器人的输出，目前FreeOZ的释法机器人是以这个程序来判断违规言论的：“对事不对人”就没问题，一旦“对人不对事”就要被封禁。
释法机器人相信通过机械执行“一组规则”即可解决所有问题，漏洞就在这里，这个世界上是没有任何机械规则能够区分“人和事”的。
所以大家想骂人，不妨可以通过一个我称之为“FreeOZ河蟹化”的变换规则变换后再骂人，达到安全骂娘的目的。
“FreeOZ河蟹化”变换规则如下：
假设有经典对人不对事的骂人句式“XX是YY”，经过FreeOZ河蟹化变换后可得对事不对人的句式“XX做的m事是YY”。
经过变换后意思没有改变，但立即从对人变成了对事，可以规避释法机器人的检查。
现举例说明：
小明真虚伪
=>小明的提案真虚伪. 或：
=>小明的回帖真虚伪。或：
=>小明做的事怎么都那么虚伪。

注意1：考虑这个变换结果：“小明的表情真虚伪”。 这个结果是一个非法的河蟹化结果，因为“小明的表情”不是事，它还是和小明相关的东西。
注意2：变换后的结果中要剔除明显的骂娘语言，例如“小明做的事怎么都TNND那么虚伪”，这里“TNND”会触发释法机器人关键字检查规则，导致河蟹化失败。

阿贞

写个程序吧

青山

注意，你的理解有点偏差

原帖由 woodheadz 于 1-5-2012 11:48 发表

                               
登录/注册后可看大图

=>小明的提案真虚伪. 或：
=>小明的回帖真虚伪。或：
=>小明做的事怎么都那么虚伪。

对事是指部分事，或者特定的事。

小明的这个提案真虚伪. 或：
小明的这些回帖真虚伪。或：
小明做的这些事怎么那么虚伪。

这个是对事。

但是你那个例子，如果根据上下文，含义是小明所有的提案，回帖，或者做的事，那就成了对人。

woodheadz

原帖由 青山 于 1-5-2012 11:54 发表

                               
登录/注册后可看大图

注意，你的理解有点偏差



对事是指部分事，或者特定的事。

小明的这个提案真虚伪. 或：
小明的这些回帖真虚伪。或：
小明做的这些事怎么那么虚伪。

这个是对事。

但是你那个例子，如果根据上下文， ...

你的解释不合逻辑。
这个事只可能有一下几种情况：
1.小明做的所有事的确都很虚伪。这样说话的人说得是一个事实，而且是针对小明做的事的。凭什么要判违规？
2.小明做的所有事并不都很虚伪，但说话的人以为小明做的事都很虚伪，所以说话的人一样是针对小明做的事发的感慨，凭什么违规？
3.小明做的事并不都很虚伪，但说话的人为了攻击小明，故意说小明做的事很虚伪。这的确是对人，应该处罚。但你如何证明一个case不是情况2而是情况3呢？ 在无法证明的前提下，本着疑罪从无的普世原则，你也不能判定说话的人违规。

mk82

原帖由 woodheadz 于 1/5/2012 12:06 发表

                               
登录/注册后可看大图

在无法证明的前提下，本着疑罪从无的普世原则，你也不能判定说话的人违规。

freeoz, 玩的是青山原则， 什么普世的在这里都不管用。

black_zerg

Those rules sound logic to me. nobody wants to be insulted.

Insulting people is very rude and not constructive at all. I can't see why you guys are so interested in that issue.

dofach

原帖由 青山 于 1-5-2012 11:54 发表

                               
登录/注册后可看大图

注意，你的理解有点偏差



对事是指部分事，或者特定的事。
...

基本上我们的理解都是有偏差的，

只有青山是唯一正确的。

阿贞

你们要早请示，晚汇报。坚持两个凡是。

woodheadz

原帖由 black_zerg 于 1-5-2012 12:23 发表

                               
登录/注册后可看大图

Those rules sound logic to me. nobody wants to be insulted.

Insulting people is very rude and not constructive at all. I can't see why you guys are so interested in that issue.

这个观点很没有建设性。
只考虑如何防止被别人“insult”，不考虑如何防止被制度“insult”，这种思路对民主主义极其危险。
米国每年那么多人死于枪击，谁也不想被枪打，但为什么米国政府不全面禁枪？
好好思考，再来支持青山。

simpledream