给xx律师行及其客户的公开信

coredump

原帖由 雅瑶冬月 于 19-4-2012 00:24 发表

                               
登录/注册后可看大图

基本法是否有英译本? 如果有，是否可以用来证明Cello非论坛负责人?

这件事情，首先要把那帖子拿下来，第二是向对方说明本论坛负责人是谁，然后由负责人去和对方律师商讨解决方法。

目前只有NGO的章程有英文版， 不过还未注册， 恐怕没有法律效力。

尽管如此，freeoz也许应该有个正式的about页面， 说明论坛的结构，并且声明域名注册人不是网站所有者。

ubuntuhk

原帖由 雅瑶冬月 于 19-4-2012 00:20 发表

                               
登录/注册后可看大图

出了状况，没有看见一个猪头出来问问情况，都没要求你们来拿主意了。

心寒，心冷，心死。

同感，一些猪头在内版积极推动一个颇为可笑的规章，却对这个可能涉及法律程序的重要帖子不闻不问，还不如一些5years等普通网友。

青山

你觉得我们如何解决这个问题的讨论，应该放在这里让对方一目了然么？

原帖由 ubuntuhk 于 19-4-2012 00:39 发表

                               
登录/注册后可看大图

同感，一些猪头在内版积极推动一个颇为可笑的规章，却对这个可能涉及法律程序的重要帖子不闻不问，还不如一些5years等普通网友。

值班管理员001

原帖由 雅瑶冬月 于 19-4-2012 00:24 发表

                               
登录/注册后可看大图

基本法是否有英译本? 如果有，是否可以用来证明Cello非论坛负责人?

这件事情，首先要把那帖子拿下来，第二是向对方说明本论坛负责人是谁，然后由负责人去和对方律师商讨解决方法。

找到的一些资料：

Liabilities of forum owners and moderators
Several lawsuits have been brought against the forums and moderators claiming libel and damage. A recent case is the scubaboard lawsuit where a business in the Maldives filed a suit against scubaboard for libel and defamation in January 2010.

For the most part, though, forum owners and moderators in the United States are protected by Section 230 of the Communications Decency Act, which states that "[n]o provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider."

起码在美国，网站所有人手这个230条款保护， 不知道澳洲法律有没有类似规定。
这个和前几天的SOPA,PIPA法律类似， 如果交互式的论坛和网站要承受用户发言的法律连带责任的话，那facebook， twitter早点关门算了。
我认为对方在虚张声势， 当然对cello个人肯定带来了巨大的骚扰， 这也是对方的目的， 不在于是否有理，只是要骚扰并有效施压就满足了。
如果可能，我觉得cello可以暂时把域名交给不在澳洲的人保管， 比如chubbycat，或者ub， 应该会有效避免骚扰。

ubuntuhk

行了，这说明你看到这个帖子，我的任务就完成了。

青山

我第一时间看到这个帖子，跟他短信小沟通了一下，帮他编辑掉了他打错的内容。他发这个公开信的意思是什么，要我在这里跟你分析么？

是不是我应该把我所有想到的，都在这个发出来？这样是帮cello还是帮对方？

原帖由 ubuntuhk 于 19-4-2012 00:51 发表

                               
登录/注册后可看大图

行了，这说明你看到这个帖子，我的任务就完成了。

ubuntuhk

我已经保管部分域名了，建议交给肥猫保管。

另外，ngo的成立是否能解决这种法律诉讼问题，freeoz的ngo是否有足够资源应付澳洲的法律诉讼，建议猪头们也认真讨论一下。

ubuntuhk

我在帮我自己，哪天我收到这种法律文书的时候，希望能有人哪怕问候一句或者回答一句已经在内部讨论中，让大家知道除了制度建设，猪头们更关心每一个为这个论坛付出过或正在付出的人们。

对不起，你帮cello改错别字，你和系统都没有留下编辑记录，让我误以为你不管这个事情。下次类似情况建议回个贴。

青山

cello这个帖子是给对方看的。在这里回不回帖又有什么关系？

我不想在这里继续深入讨论，我觉得在这里多说对cello并不是好事情。

原帖由 ubuntuhk 于 19-4-2012 01:00 发表

                               
登录/注册后可看大图

我在帮我自己，哪天我收到这种法律文书的时候，希望能有人哪怕问候一句或者回答一句已经在内部讨论中，让大家知道除了制度建设，猪头们更关心每一个为这个论坛付出过或正在付出的人们。

对不起，你帮cello改错别字 ...

ubuntuhk

不多说了，好好解决这个问题，回头俺给您送个锦旗道谢。

coredump

原帖由 雅瑶冬月 于 19-4-2012 00:20 发表

                               
登录/注册后可看大图

出了状况，没有看见一个猪头出来问问情况，都没要求你们来拿主意了。

心寒，心冷，心死。

绝对不是这个情况前面青山也解释了一下。如果真的发生法律诉讼，所产生的一切费用也不会让cello去承担，即使论坛不承担，我个人也愿意和cello分担。而且我相信会有很多网友包括前任和现任管理员们也愿意在必要的时候和我做类似的声明。

四香油饼

这件事本身应该能够得到比较好的解决，我觉得cello不用太过担心。

不过这事倒是在此提醒了大家注册NGO的重要性，就是不应该由个人来承担网站运营所带来的这些风险。除了本帖类似的法律问题，还包括可能有其它影响，比如论坛内有大量政治贴，是否会影响目前域名持有人将来顺利回国等等，都是潜在的问题。

妮南

先做一个可能发生的最坏打算：若这一事件使FreeOz破产和关闭的话，比如说破费了超过1万澳元以上。那我们必须另外建立新论坛，把好贴子保存移过去，差的贴子弃掉。资金由大家自愿参股式筹集。

周星星1832

原帖由 ubuntuhk 于 19-4-2012 01:00 发表

                               
登录/注册后可看大图

我在帮我自己，哪天我收到这种法律文书的时候，希望能有人哪怕问候一句或者回答一句已经在内部讨论中，让大家知道除了制度建设，猪头们更关心每一个为这个论坛付出过或正在付出的人们。

对不起，你帮cello改错别字 ...

系统不是技术员管的吗？？？

应该尽快成立ngo，至少域名，财务问题可以解决。

cello

谢谢大家关心。

我不希望这个帖子变成对管理员的声讨。毕竟这个事件不是管理员的责任，有人发了帖子，有人觉得是诽谤，找不到告的人来告我，这不是论坛管理员愿意发生的事情。

我这个帖子是写给对方看的。当然顺便通知管理员我有可能需要改变那单个备用域名的指向。如果管理员能够帮忙配合起草一个“关于我们”之类的说明页面，把论坛和域名的从属关系，免责条款，合法联系方式等等列出来那是最理想不过。至于NGO，这是另外一个问题，理想状态下有一个设置成熟的NGO来作法人代表当然最好，但是这个事情不是一夜之间能够办好的话，不要因为这个问题去特意改变它的进程。

另外也有管理员和我PM给出建议，在此表示感谢。由于是论坛的域名，我还是希望和论坛合法授权者先取得授权，才好在必要时候对域名指向进行任何操作。

阿贞

ngo之后告你们更方便，请个法律顾问吧

阿贞

还讨论啥，你们内版有几个真懂的，出钱请律师！！！
另外，你们网站肯定不是内容免疫的，不信你就找人贴儿童色情内容试试

雅瑶冬月

谢谢，看见有回复，知道你们并不是A字膊。

雅瑶冬月

大家应该看见我已经很久没有在家园版发贴，所以我上面的那个帖子没有要声讨管理层的意思。

不过这事情也是给管理层上一课，如何危机公关，并不是指如何应对那封信可能带来的诉讼，而是如何使这么一个帖子不会变成有一个声讨大会。

其实很简单，任何一个猪头第一时间出来回一个类似青山那些帖子的内容的帖子，就可以搞定。何以乱得如此没有了方寸？

coredump

http://www.efa.org.au/Issues/Censor/defamation.html#ispdefences
Defences available to Internet Service Providers/Content HostsClause 91(1) of the Broadcasting Services Act (C'wlth)

The Broadcasting Services Act (C'wlth) ("the BSA") provides a statutory defence to an ISP/ICH who carries/hosts Internet contentin Australia and who was not aware that they were carrying/hosting a defamatory publication.
Clause 91(1) of Schedule 5 to the BSA provides that a law of a State or Territory, or a rule of common law or equity, has no effect to the extent to which it:

(i) subjects, or would have the effect (whether direct or indirect) of subjecting, an internet content host/internet service provider to liability (whether criminal or civil) in respect of hosting/carrying particular internet content in a case where the host/provider was not aware of the nature of the internet content; or(ii) requires, or would have the effect (whether direct or indirect) of requiring, an internet content host/internet service provider to monitor, make inquiries about, or keep records of, internet content hosted/carried by the host/provider.

The definition of "internet content" in the BSA excludes "ordinary electronic mail", information that is transmitted in the form of a broadcasting service and information that is not "kept on a data storage device". Hence, the Clause 91 defence will not be available in cases involving such material. In these cases, ISPs/ICHs may be able to rely on the defence of innocent dissemination (see below).
As at 7 January 2002, to EFA's knowledge, there had not been any court decisions involving use of the Clause 91 defence. (The defence may be considered in a case pending in the NSW Supreme Court Murphy v Stockhouse Media Pty Ltd & Ors, SC 20652 of 2000, which involves postings on an Internet bulletin board.)

Innocent Dissemination

The common law defence of innocent dissemination has historically applied to re-distributors such as newsagents, booksellers, libraries, etc. An ISP or ICH may also be able to rely on the common law defence of innocent dissemination in circumstances where they did not know that the publication was defamatory or likely to contain defamatory matter and their absence of knowledge was not due to negligence on their part.
Whether the common law defence of innocent dissemination can be relied upon by ISPs/ICHs has not yet been determined by Australian courts.

cello

对啦，律师信还提及除了要求收信的24小时内删除这个帖子，还需要提供作者的联系方式。这个我更没有办法了。我不知道论坛管理员这方面能够怎么样去协助律师行这个请求。另外不知道论坛管理员是否希望获得律师行的联系方式，我想我还是有义务转告的。

阿贞

你们先把帖子拿下来先！！！然后咨询律师！！等晚了你哭都来不及，你估计一下对方营业额，你看你搞得起不？

阿贞

这种事情第一反应就应该是帖子下架，然后研究对策，怎么这点常识都没有呢？

值班管理员001

原帖由 cello 于 19-4-2012 10:50 发表

                               
登录/注册后可看大图

对啦，律师信还提及除了要求收信的24小时内删除这个帖子，还需要提供作者的联系方式。这个我更没有办法了。我不知道论坛管理员这方面能够怎么样去协助律师行这个请求。另外不知道论坛管理员是否希望获得律师行的联系 ...

不可提供给他们作者的联系方式， 否则我们就真的违法了，除了他们有来自法庭的有法律效力的要求

四香油饼

FreeOZ的服务器不在澳洲吧？这种情况澳洲法院会管吗？

阿贞

等法庭来执行就不是联系方式的事儿了，你们那点儿钱不够赔。

原帖由 值班管理员001 于 19-4-2012 10:55 发表

                               
登录/注册后可看大图

不可提供给他们作者的联系方式， 否则我们就真的违法了，除了他们有来自法庭的有法律效力的要求

cello

和论坛管理员沟通过以后，我先把freeoz.biz指向转移到http://www.freeoz.org/ibbs/index.php，这样freeoz.biz域名就仅仅是定向到freeoz.org的作用，其下不存在这篇文章了。这篇文章依然存在于freeoz的其他域名，如何处理不在我的权限下，和freeoz.biz域名所有者无关了。这个改动应该在48小时内生效。

关于提供作者联络方式的要求，我自然不可能也没有能力满足。

妮南

对方已经花了钱请律师，若要上法庭本论坛就必须请辩护律师。

帖子不能删除，这也作为日后为论坛辩护的证据。

雅瑶冬月

原帖由 妮南 于 19-4-2012 12:22 发表

                               
登录/注册后可看大图

对方已经花了钱请律师，若要上法庭本论坛就必须请辩护律师。

帖子不能删除，这也作为日后为论坛辩护的证据。

我会建议，做一个永久备份在我们的备份服务器，然后先把这个帖子下架，等法律问题解决，在决定是否把帖子重新贴上来。

cello

原帖由 雅瑶冬月 于 19-4-2012 12:58 发表

                               
登录/注册后可看大图

我会建议，做一个永久备份在我们的备份服务器，然后先把这个帖子下架，等法律问题解决，在决定是否把帖子重新贴上来。

这也不是办法，下架以后自然没有问题，可是上架就可能有问题。

主要是论坛谁也没有能力或资格去判断一个文章是不是完全属实，如果有这个能力恐怕比专业媒体还NB了。论坛作为平台和媒体的性质是不同的，如果有不属实的指控，也应该由发布者承担责任，论坛应该在法律上实现免责。