陪驾的利与弊

oreokit

今天和某位同志就有关陪驾吵了一下午。
http://www.freeoz.org/bbs/thread-852883-1-1.html

估计没多少人会全部看完，我来总结一下吧。

关于陪驾的合法性，我的观点是就严格的法律上来看提供陪驾服务是不合法的。因为他们没有收钱教人（指导Learner)开车的权利。
正反方观点可以看原帖，我就不一一阐述了。至于合不合法大家看了自己做决定。

但是正如大家所说的，陪驾是一个便宜方便的方法来学车，特别是对于新移民来说。
我不是要大家都别找陪驾，只想在这里列出陪驾的利弊来为大家提供一些拿主意的信息。

陪驾的好处：
1. 便宜：好像一个小时只要15刀，而正式教练要45刀左右45分钟。
2. 易沟通： 陪驾的似乎好多是中国人，对于英语不太熟悉的人来说可以更好得学习交流。

陪驾的隐患：
1. 主要就是没有职业保险： 教人开车是很危险的事，正式教练有职业保险，保险公司会负责偿付教练教车时出的事故，包括对Learner产生的伤害。
   一般的车险是明确不保Learner学车的事故的。从这里也可以看出他的严重多发性了。
2. 技术没有保障： 如果你认识信任那个陪驾者那就好，可是这份信任有时是错误的。
   很少人能够在请了人陪驾之前就完全知道他或她的开车技术的。在没有证得情况下，任何有Full License的人都能做这种陪驾生意，你基本无法确定的确定他或她是否真的能做一个好陪练。
   我也是full license,可是我至今无法Parrallal park (学过，全忘了），你们会愿意请我做陪练吗？
   不过如果你如另外一位同志所说，请陪练完全是为了可以合法上路，而不指望陪练的教导的话，那就无所谓了。

我想我大致还是站在一个中立面上来分析的。大家怎么决定那是大家的自由。只要好好考虑过就行了。
最终你是对自己负责任的人，孰轻孰重自己衡量。
对于陪驾师来说，我觉得如果你有这个技术为什么不考一个证呢？学费更高，有保障。
我想陪驾（特别是陪L牌）的危险度也不用我来说了。如果出了事你的家庭怎么办？

[ 本帖最后由 oreokit 于 23-12-2009 20:47 编辑 ]

男咕噜

在以上情况开车
假如只把自己放入危险的境地
我无话可说
因为成年人毕竟腰围自己的行为负责
但是
事实上已经把很多其他人
包括行人，其他驾车者，其他车上的乘客
放入一个更危险的境地

swsw225

收费的陪驾是绝对非法的。如果有什么问题的话，绝对不能认可我是付费的。

oreokit

这位是专家，有空的话给某位同志解释一下吧，我中文不行。
争了一个下午，我第一次知道我这么有耐心。

其实我觉得合法不合法不重要，重要的还是有没有保障。
开车时人命交关的事，要对自己负责，也要对路人负责。

bg1pdq

我总结一下：

楼主和二楼的认为：所有的L司机都必须要在“教练”或者持有F照的“雷峰”的指导下完成L课程。

oreokit

原帖由 bg1pdq 于 20-12-2009 01:31 发表

                               
登录/注册后可看大图

我总结一下：

楼主和二楼的认为：所有的L司机都必须要在“教练”或者持有F照的“雷峰”的指导下完成L课程。

我的中文这么差吗？
明明说了，这是你们自己的选择。
陪驾有陪驾的好处和坏处，只是要考虑好，对自己他人负责再做决定。

kane321

原帖由 bg1pdq 于 20-12-2009 01:31 发表

                               
登录/注册后可看大图

我总结一下：

楼主和二楼的认为：所有的L司机都必须要在“教练”或者持有F照的“雷峰”的指导下完成L课程。

我总结一下：

楼主和二楼的认为：所有的L司机都必须要在“教练”或者持有F照的“雷峰”的指导下完成L课程才是合法的

bg1pdq

原帖由 kane321 于 2009/12/20 11:15 发表

                               
登录/注册后可看大图

我总结一下：

楼主和二楼的认为：所有的L司机都必须要在“教练”或者持有F照的“雷峰”的指导下完成L课程才是合法的

嗯，你修正得好。是这样了。

swsw225

合法还是不合法也可以从另一角度来看。你在陪练一位学车者，如果这个学车者在结束这个练习之后而拒绝支付这笔陪练费用的话，你就得不到任何的保护。在这种情况下，千万不要到法院去告那位学车者。因为你不但拿不回这笔报酬还会给你带来相当的麻烦。

lilycat

一般车子没有教练车那样的制动，陪练者在紧急情况无法控制车速，制动
所以，我想想还是找个教练安全点，对我，对教练，对路人。。。

key

陪驾也好，陪练也好，其合法性是一个商业范畴，不是一个安全问题。
楼主所说的“利与弊”是从安全的角度来考虑，然后推论“合法性”，这个观点应该不是这条法律的原意吧？

陪驾的隐患：
1. 主要就是没有职业保险： 教人开车是很危险的事，正式教练有职业保险，保险公司会负责偿付教练教车时出的事故，包括对Learner产生的伤害。
   一般的车险是明确不保Learner学车的事故的。从这里也可以看出他的严重多发性了。
2. 技术没有保障： 如果你认识信任那个陪驾者那就好，可是这份信任有时是错误的。
   很少人能够在请了人陪驾之前就完全知道他或她的开车技术的。在没有证得情况下，任何有Full License的人都能做这种陪驾生意，你基本无法确定的确定他或她是否真的能做一个好陪练。
   我也是full license,可是我至今无法Parrallal park (学过，全忘了），你们会愿意请我做陪练吗？

half

如果Full licence不收费陪驾，Learner 出事故保险公司赔吗？
毕竟RTA是认可这样的学车方式的，他们也没有要求Learner所开的车子必须有附刹车。

key

这就是保险的范畴了。看保险本身的条文即可。

原帖由 half 于 21-12-2009 08:44 发表

                               
登录/注册后可看大图

如果Full licence不收费陪驾，Learner 出事故保险公司赔吗？
毕竟RTA是认可这样的学车方式的，他们也没有要求Learner所开的车子必须有附刹车。

Espresso

我也总结一下：
我认为coles里的胡萝卜的摆放没woolies里的大白菜的摆放优雅。
同时，woolies里的white bread没coles里的lamb shank看起来专业。

Richard.G

的确如此。仅仅有full license 从安全角度来说是不够的。 因为作为一个职业教练，你的一举一动他都会有意识的帮助你判断是不是正确。可是一般开车的人，不见得会有这些意识。陪练专业于不专业的区别，在开车这方面，关系到人身安全问题。

key

不明白大家争什么。

有Full License可以教别人车，这是合法的，没有争议。大家一定要辩明白仅有Full License是多不安全，这个意义很大吗？有建议写信给RTA不是更好吗？
而没有Instructor License收费是非法的，你一定要在这里把非法辩成合法，有意思吗？

一方是通过没有教练license教车不安全来论证收费不合法；
另一方是通过Full License可以教车来论证Act 1992不存在；
是不是有点多余？

傻狼

key

比如有RTA的人上freeoz，看到某些同学放的陪练广告，上面明码实价写了价钱，然后就。。。。

原帖由 傻狼 于 23-12-2009 21:54 发表

                               
登录/注册后可看大图

bg1pdq

原帖由 key 于 2009/12/23 20:42 发表

                               
登录/注册后可看大图

比如有RTA的人上freeoz，看到某些同学放的陪练广告，上面明码实价写了价钱，然后就。。。。

那就吃点胡萝卜吧。

雁过留毛

因事故或者经济纠纷,被人告发到税务然后被查账,发现偷税漏税严重,就可能被处理了!

刘叔

.
楼主和二楼是反对的，学车的人和做陪驾的人是支持的。

反对的人说，你们这样做是非法的！
支持的人说，非法就非法呗，我就这么做了你怎么着？

反对的人气不过，于是抡起道德大棒一通砸。
支持的人不服气，拿起法律的准绳上来比划。

这个热闹啊，好！