林达的《近距离看美国》

linjin

惭愧，这样的书到了这个年纪才看。而且是因为买了本电子书才看的。
不过确实是让我感觉打开了另一个世界，看到了完全不同的建国出发点和思维方式。
美国立国的时候就为防止政府独大和保护个人自由做了非常仔细的考虑。如今美国的繁荣昌盛是否和他们的建国者们睿智的安排有因果关系，我想是个可以讨论的命题，但是正如银英传里的杨说的一样，民主是个很懒的制度，如果能找到一个比它好的制度宁愿马上抛弃它。但是目前还没有找到。

另一个命题是，在美国宪法这种保护个人权利，换句话说鼓励个人主义的大环境下，对于过度消费和对环境的破坏已经显现出来。以前认为个人的行为只要不危害别人就没有必要进禁止，但是现在个人的行为无疑对环境是有影响的。不知道美国立法者们以后会这么样考虑环境和个人权利的矛盾。

这应该是一本值得一看的书，也许对于美国人来说不值一提，但是对于东方世界的人还是能开拓你的思维的。

江南柴进

当年此处在新华书店旧书堆里无人过问，我五折买下两本送人。
后来三联除了新版本，我又买了一套三本送人。

我们不喜欢被“启蒙”。但我们却是需要这样的“启蒙”。

再谈。

xxyyzz

我也看了2本，电子书。
米国确实很牛啊……

四香油饼

这书我有，却没敢跟人推荐过，怕人说我崇洋媚外

linjin

哈哈，我就打算给朋友们推荐推荐。至于他们会不会看，那就不知道了

不过换个角度来看，这样的书能在中国出版，不是说明社会的进步嘛。正如书里说的，再好的制度也是需要民众整体能够达到一定素质，并且在实行中不断改造的，否则也不会有那么多美国宪法修正案了。
由此引发的问题是，有没有人介绍下关于澳大利亚宪法和立国历史方面的书籍。目前只知道澳洲属于发达国家，但是希望能够深入了解一下它的体制是怎么运转的。又或者是否澳洲也有人和林达一样已经写出类似的通俗易懂的读物了呢？

linjin

原帖由 xxyyzz 于 23-11-2009 16:25 发表

                               
登录/注册后可看大图

我也看了2本，电子书。
米国确实很牛啊……

我的也是，sony 505,看这样的文字的书正合适

shanqingshuixiu

我看过，挺好！

还没推荐给朋友！

young-sailor

另一个命题是，在美国宪法这种保护个人权利，换句话说鼓励个人主义的大环境下，对于过度消费和对环境的破坏已经显现出来。以前认为个人的行为只要不危害别人就没有必要进禁止，但是现在个人的行为无疑对环境是有影响的。不知道美国立法者们以后会这么样考虑环境和个人权利的矛盾。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

你只看到美国自由的一面，却没看到它法治的一面。 当环境保护上升为全民共识时， 可通过相关的环保法案来保护环境。

莫说美国，在法治的西方国家，环境保护工作的到位都要远远超过天朝。

原因有几个：

第一： 环保思想深入人心。

第二：政治制度上民众参与度很高，基层民众对开发项目的环保担心很容易引发示威游行， 进而影响到民意代表（议员，反对党）最终成为政府决策的一个重要考虑因素。

第三： 环保法律法规的执行力度很大，这点一个有赖于公民守法素质， 同样也有赖于司法独立。 因为司法独立，政府行为本身就是受监督的。 不会出现天朝这种国家环保总局出了警告都当放屁，工程照常进行的奇闻。

young-sailor

另外，某似恰恰是个人权利比较缺失的天朝才在以环境破坏换取近期的高繁荣吧。唯GDP至上论。

朱镕基时期的政府好像还提过口号，以内耗拉动内需， 以消费带动生产。

不过天朝的情况比较特殊，那种人口压力...... 想环保，很难。

linjin

原帖由 young-sailor 于 2-12-2009 11:00 发表

                               
登录/注册后可看大图

另一个命题是，在美国宪法这种保护个人权利，换句话说鼓励个人主义的大环境下，对于过度消费和对环境的破坏已经显现出来。以前认为个人的行为只要不危害别人就没有必要进禁止，但是现在个人的行为无疑对环境是有影响 ...

我相信美国环境确实很好，立法也一定很严。但是不可否认的是美国是一个消费社会，我相信如果按照人均消费量看（无论是碳排放，或者是能源消耗或者以别的什么标准）肯定也是世界上最高的之一。为什么美国污染可以小，因为消费品都让亚洲和南美来造，而生产出的垃圾还可以再运回这些地区。举个例子来说，吹得很厉害的太阳能听起来是很环保，但是有多少人知道生产太阳能必须的多晶硅是非常耗能的呢。所以从总体看美国的污染是小了，但是美国人消费造成的污染在地球占的比例却是很高的。

我认为在美国宪法制定的保护个人自由的条款的时候，并没有考虑到环境的问题（这里指的的是碳排放之类的这样的大环境问题，不是你在家里排污水和乱丢垃圾这样的问题），所以鼓励个人自由以及鼓励个人消费的社会环境在以前是不认为会影响到环境，影响到地球的。而这些在现在都是实实在在的存在的。不知道美国在这方面是怎么考虑的，但至少从哥本哈根会议前奥巴马的表态看，美国社会还没有足够的意识来重视环境保护，因为对环境的保护其实也暗含了对个人自由的限制。
这个情况类似于美国对反恐和个人自由的态度吧，只不过环境保护是温水，而恐怖活动是开水而已。