中西文化之冲突 - 做英雄还是当狗熊?

freeflygo123

前几天看了湖北卫视一个叫<故事中国>的节目，讲述了一个为了当英雄而壮烈牺牲的上校飞行员。有着25年飞行经历的上校飞行员李先生外号叫"老鹰"，在一次飞行中飞机突然发生故障，在总共只有16秒的生死关头，老鹰为了保护国家财产，在第9秒的时候毅然放弃跳伞求生而向指挥中心要求强行迫降。指挥中心领导竟然同意，结果飞机机毁人亡，英雄壮烈牺牲。江游看后十分心酸，为这这种无畏的牺牲而惋惜。

这不禁让我想起我们在中国所受到的教育。一直到现在中国的教育还是鼓励国家的财产高于个人的生命。因此我们不断看到中国人为了当英雄而壮烈牺牲的故事。歹徒劫机时，乘务员可以不惜以全体乘客的生命为代价而与歹徒搏斗。为了一根公社的木头，金训华牺牲了自己年轻的生命。银行收银员为了保护国家财产而与劫匪搏斗而英勇牺牲。。。。。。

而西方的价值观则强调以人为本，非常珍惜个人的生命。如果上述事件发生在西方，那么飞行员肯定当狗熊而跳伞求生；歹徒肯定劫机成功，全体乘客的生命得到保障；银行收银员会为了个人安危而将现金交于劫匪，然后再报警。

江游在澳洲还真的为做英雄还是当狗熊闹过笑话。那是在2000年的时候，江游申请换一个电厂能源公司的工作。公司将最后进入遴选的候选人员集中，包了一度假村进行挑选。其中有个环节记忆犹心。六个人一组，就我有东方背景，其它都是澳洲人。记得当时有一道题是这样的: 飞机在非洲上空出了故障，只有二个选择，保重要文件还是保本人生命。江游毫不犹豫地选择了保重要文件，其它澳洲人都是选的保个人生命。对答案时，澳洲人对我的答案十分不解，问我为什么会这么选，我无法正确回答俺是想当一回英雄。

还有一亲身经历也特别让江游对西方以人为本的理念而深为感动。那是1991年的某一天，江游买了一张从悉尼南部一小城市去悉尼的火车票。不凑巧，火车线路出了点故障。于是交通部派了一辆豪华大空调客车把我们送往悉尼，记得当时车上一共才5个人。司机还问每个人想到悉尼的那个地方，尽量把我们送到我们想去的地方。原来澳洲是这样地珍重个人的权力和价值，让俺这个老土受宠若惊。

毛主席不是教导我们说: "世上只要有了人，什么人间奇迹都可以创造"。中国的教育是该反省反省了。

test001

看看 北朝鲜的报道你就知道了。
比如*** 为了保护伟大金**的肖像壮烈牺牲了。。。。。，多么熟悉的语句啊。

青山

其实不是英雄还是狗熊的问题。西方人也崇尚救人的英雄。但为了救财物丢掉性命的，不是英雄，是傻瓜。

pal2002

呵呵，都是好论断
友情提醒，勿谈政治，没办法，每次看到这类主题都忍不住要叨咕一句。。。安全第一

test001

对啊，“安全第一，生命最重要“

miney1979

为什么是广厦千万?

ELF

记得我入职前的企业培训中告诉我们最重要的是自己的生命，人事部说，现在不要你们为了公司的东西去冒危险，千万不要学英雄救火什么的。 人的命值钱阿！

晴天

“赖宁的故事”被从语文课本中撤下来，应该也能说明类似的价值观是会改变的。

beysup

好像现在国内也没有这种观念了吧？

solid

老外也崇尚英雄，但是他们的英雄是去救人的，而不是救财产。

cello

转一篇王小波：

关于崇高

    七十年代发生了这样一回事：河里发大水，冲走了一根国家的电线杆。有位知青下水去追，电线杆没捞上来，人却淹死了。这位知青受到表彰，成了革命烈士。这件事在知青中间引起了一点小小的困惑：我们的一条命，到底抵不抵得上一根木头？结果是困惑的人惨遭批判，不瞒你说，我本人就是困惑者之一，所以对这件事记忆犹新。照我看来，我们吃了很多年的饭才长到这么大，价值肯定比一根木头高；拿我们去换木头是不值的。但人家告诉我说：国家财产是大义之所在，见到它被水冲走，连想都不要想，就要下水去捞。不要说是木头，就是根稻草，也得跳下水。他们还说，我这种值不值的论调是种落后言论——幸好还没有说我反动。

    实际上，我在年轻时是个标准的愣头青，水性也好。见到大水冲走了木头，第一个跳下水的准是我，假如水势太大，我也可能被淹死，成为烈士，因为我毕竟还不是鸭子。这就是说，我并不缺少崇高的气质，我只是不会唱那些高调。时隔二十多年，我也读了一些书，从书本知识和亲身经历之中，我得到了这样一种结论：自打孔孟到如今，我们这个社会里只有两种人。一种编写生活的脚本，另一种去演出这些脚本。前一种人是古代的圣贤，七十年代的政工干部；后一种包括古代的老百姓和近代的知青。所谓上智下愚、劳心者治人劳力者治于人，就是这个意思吧。从气质来说，我只适合当演员，不适合当编剧，但是看到脚本编得太坏时，总禁不住要多上几句嘴，就被当落后分子来看待。这么多年了，我也习惯了。

    在一个文明社会里，个人总要做出一些牺牲——牺牲“自我”，成就“超我”——这些牺牲就是崇高的行为。我从不拒绝演出这样的戏，但总希望剧情合理一些—— 我觉得这样的要求并不过分。举例来说，洪水冲走国家财产，我们年轻人有抢救之责，这是没有疑问的，但总要问问捞些什么。捞木头尚称合理，捞稻草就太过分。这种言论是对崇高唱了反调。现在的人会同意，这罪不在我：剧本编得实在差劲。由此就可以推导出：崇高并不总是对的，低下的一方有时也会有些道理。实际上，就是唱高调的人见了一根稻草被冲走，也不会跳下水，但不妨碍他继续这么说下去。事实上，有些崇高是人所共知的虚伪，这种东西比堕落还要坏。

    人有权拒绝一种虚伪的崇高，正如他有权拒绝下水去捞一根稻草。假如这是对的，就对营造或提倡社会伦理的人提出了更高的要求：不能只顾浪漫煽情，要留有余地；换言之，不能够只讲崇高，不讲道理。举例来说，孟子发明了一种伦理学，说亲亲敬长是人的良知良能，孝敬父母、忠君爱国是人间的大义。所以，臣民向君父奉献一切，就是崇高之所在。孟子的文章写得很煽情，让我自愧不如，他老人家要是肯去做诗，就是中国的拜伦；只可惜不讲道理。臣民奉献了一切之后，靠什么活着？再比方说，在七十年代，人们说，大公无私就是崇高之所在。为公前进一步死，强过了为私后退半步生。这是不讲道理的：我们都死了，谁来干活呢？在煽情的伦理流行之时，人所共知的虚伪无所不在；因为照那些高调去生活，不是累死就是饿死——高调加虚伪才能构成一种可行的生活方式。从历史上我们知道，宋明理学是一种高调。理学越兴盛，人也越虚伪。从亲身经历中我们知道，七十年代的调门最高。知青为了上大学、回城，什么事都干出来了。有种虚伪是不该受谴责的，因为这是为了能活着。现在又有人在提倡追逐崇高，我不知道是在提倡理性，还是一味煽情。假如是后者，那就是犯了老毛病。

    与此相反，在英国倒是出现了一种一点都不煽情的伦理学。让我们先把这相反的事情说上一说——罗素先生这样评价功利主义的伦理学家：这些人的理论虽然显得卑下，但却关心同胞们的福利，所以他们本人的品格是无可挑剔的。然后再让我们反过来说——我们这里的伦理学家既然提倡相反的伦理，评价也该是相反的。他们的理论虽然崇高，但却无视多数人的利益；这种偏执还得到官方的奖励，在七十年代，高调唱得好，就能升官——他们本人的品行如何，也就不好说了。我总觉得有煽情气质的人唱高调是浪费自己的才能：应该试试去写诗——照我看，七十年代的政工干部都有诗人的气质——把营造社会伦理的工作让给那些善讲道理的人，于公于私，这都不是坏事。

lielu

原帖由 ELF 于 27-8-2007 12:10 发表

                               
登录/注册后可看大图

记得我入职前的企业培训中告诉我们最重要的是自己的生命，人事部说，现在不要你们为了公司的东西去冒危险，千万不要学英雄救火什么的。 人的命值钱阿！

这是我每次新员工培训的重要内容呢。。。

爱动物爱地球

在ad遭遇车祸，我在国内的驾驶经验让我在右转的时候give way不够，让对面的车子撞了。当时我卡在方向盘中，无法脱身。马上路上奔过来5-6个鬼佬，踢开车门将我抱出。出车门后脚一踩地立刻摔倒，鬼佬马上把我架起来，然后秩序井然，有人报警有人叫救护车，有人搬凳子、水等物品。并立刻察看我的头部和眼睛，呵呵，非常专业。我当时说我的车子怎么办，因为在路中央漏油，鬼佬说，那是警察的事情，跟你没关系。你现在最重要的是让自己安全，呵呵！没有人围观被撞的车子，真是觉得他们训练有素。

scissorhands

原帖由 freeflygo123 于 27-8-2007 09:38 发表

                               
登录/注册后可看大图

前几天看了湖北卫视一个叫的节目，讲述了一个为了当英雄而壮烈牺牲的上校飞行员。有着25年飞行经历的上校飞行员李先生外号叫"老鹰"，在一次飞行中飞机突然发生故障，在总共只有16秒的生死关头，老鹰为了保护国家 ...

这个事情在今年的好男儿里曾滚动播出，配上“今－－天－－我－－终于站在这年轻的战场。。。“ 这歌，几个好男儿在坠机地点凹着造型。。。。英雄泉下有知，死人也会被气活的

XT

文化不同, 对生命的理解肯定有差异. 二战其间, 几万澳军和英军在新加坡由将军领着投降, 而日军则鲜有排以上建制在战场上投降的记载.日本能在明治维新后的短短几十年长为世界强国之一, 和这种民众的献身精神密不可分.

XT

好象哪个飞行员也不是为了国家财产. 要是让飞机坠落, 下面就是人命啊. 舍我命救人命在那里都是高尚的. 前几个月猫本发生的KING ST 的NIGHT CLUB门外的枪击案. 一个年轻有为的律师为救一素不相识的女子牺牲了生命, 好象也是全城感动, 报纸电视连着歌颂了好几天.

yzsea

在中国什么都值钱,就是人不值钱

晴天

虽然现在不提倡在舍己救人，但看到别人在危难之中，忘我援助的精神还是非常只能的令人敬仰的，当然为了一些物质或者精神财产而牺牲有些不值，但也不是绝对的，战争就是两群人为了自己的精神而战，大的战争能够造就很多英雄。

wingfff

好像不仅仅是财务吧，看报道说下面是民居，有老百姓的，所以应该是为了别人的生命，牺牲自己的姓名。

danranrufeng

是啊。那个飞行员在可以跳伞的时候发现下面是个村镇，如果他弃飞机而去，将有无数的人为之丧命。所以俺敬佩他，不是为了当英雄，而是明知前面是人生的终点还义无反顾地奔赴。。。伟大，英勇，感动。

sunny2006

可能大家没看到最后。那个飞行员开始是为了避免下面的村民受到伤害，一直驾驶着失控的飞机而没选择跳伞。而到了没人的地方，他还有时间打开降落伞逃生的，但为了保住他心爱的飞机而冒着极大的危险迫降的。迫降失败，机毁人亡。其实还是很佩服这个飞行员的。就是觉得为了一架飞机而牺牲了一个这么优秀的飞行员（安全飞行了几万个小时），太不值得。

nana

一个人的生命付出给谁

是各人的选择

我们都尊重他的生命权利

所以当他为了其他人利益甚至是不被认可为一种利益的利益

放弃自己生命的权利

就是英雄

什么傻不傻的

这里没有聪明不聪明的

是生命的选择

cello

按照楼上定义，昨天看police files里面，有个喝醉酒的女人撞倒加油站的油泵，汽车起火了。乘客全逃了，可是她醉得看不出危险，，不顾自己生命跑回车上找自己的钱包，看来也是英雄。。可惜这个还是被人救了，所以没当成英雄反而被警察罚款了


（没有否认飞行员的意思，只是针对为了“甚至是不被认可为一种利益的利益”放弃生命就是英雄的定义）

nana

所以当他为了其他人利益甚至是不被认可为一种利益的利益

=======================================

不顾自己生命跑回车上找自己的钱包


==============


高下立见

cello

其他人的朋友的钱包呢  退一步说，其他人的钱包呢（准备还给其他人的）？

nana

楼上等发生了那样的事情再说也不迟

再说你都说他神志不清了

和神智清醒的人作比较 有意义吗

nana

原帖由 晴天 于 28-8-2007 07:37 发表

                               
登录/注册后可看大图

虽然现在不提倡在舍己救人，但看到别人在危难之中，忘我援助的精神还是非常只能的令人敬仰的，当然为了一些物质或者精神财产而牺牲有些不值，但也不是绝对的，战争就是两群人为了自己的精神而战，大的战争能够造 ...

其实到底是为了物质而战多一些还是精神多一些呢

战争不就是为了抢夺某物而发生的吗

cello

和你瞎胡搅蛮缠而已，别介意。。

不过我确实觉得有英雄气概的不都能叫英雄，比如撞大楼的劫机犯之类的。。很多人眼里的英雄，也是很多人眼里的杀人犯。。英雄的定义确实和行为是否值得应该挂点钩吧。。救木头舍身的，是有英雄气概的枉死者

老顽童

每个人的价值观不同；每个人不同时期的价值观不同；每个人在不同环境的价值观不同。。。

单衣纵酒

不知道空军的情况就不要乱评价，这件事根本就和当英雄扯不上。一个外行指手画脚的。

至于劫机，都有处理的预案，没人要当英雄，启动预案按计划走流程而已，不存在所谓乘务员与歹徒搏斗的情况。那是西方的电影。