澳洲限制钓鱼和捕捞的保护区范围越来越大，这样合理吗？

原帖由 Espresso 于 28-8-2010 17:34 发表

                               
登录/注册后可看大图

greens, not green
别的州我不太清楚，但是QLD的 labor 和 greens 密切勾结的非常厉害，从前年开始，在 greens 的策划下划大了很多 marine park，很多地方都是莫名其妙的划出来个green zone，而且规定非常繁琐。
所以我说该死的 greens，弄的很多好的地点，别说钓鱼了，连 yabbing 都不成。
greens 和 green zone 不是直接关系，但是 green zone 很多是在 greens 策划搞出来的。

原帖由 ozbird 于 28-8-2010 18:22 发表

                               
登录/注册后可看大图

澳洲保护区的面积不算大，世界上所有的国家保护区的面积都是在增加，很少有例外。
澳洲的保护区按照比例来说并不比中国更大，只是中国很多保护区形同虚设。那样更好吗？
从一个角度看，这么点儿人对环境的破坏力用不着这么大的保护区来保护。但是从另一方面考虑，这么点儿的人就可以享受那么大的非保护区呢，知足吧。而且保护区同样也有很多可以玩得东西，好玩的东西不光是捕捞。

而且虽然澳洲人口少，但是一些地方破坏其实还是很严重的，所以保护是有必要的。可能政府划定的保护区未必非常合理，但是划还是需要划的，特别是随着移民的增加，澳洲的人口还处于增长趋势。保护区什么党都会划的，现在是绿党出面，但是绿党不出面，别的党也同样会划，多一点儿少一点儿的问题而已。

原帖由 Espresso 于 28-8-2010 19:50 发表

                               
登录/注册后可看大图

大道理是。
但是，这 green zone 的增长速度，和需要保护的程度太有点差别了吧？
比如我刚说的那个禁止 yabbing 的地方，其实是在人家家后院放船的地方，你 green zone 到人家家里了？？？这纯粹是为了满足某些政治需求而达成的协议。好象目前QLD是不准捕母螃蟹一样，现在很多抓到的螃蟹都是母的，数量大大过于公的，同时好象有人研究表明的母的数量已经远远大于合理的比例了，但是，因为在greens的强烈xx下，这点法律还是没有任何修改的。
好玩的东西是不只是捕捞，但是可能你不清楚的是，钓鱼者中很多的是 catch n release 的，同时，不是捕，不是捞，是拿一个 ---> 几个鱼钩等做成的圈套，来完成的和鱼类斗智斗勇的一个过程，往往是享受的过程，而不是结果。而melb前段时间闹的纷纷扬扬的要把所有melb周边全都搞成marine park的事，不知道鸟版知道否？大大部分，包括不钓鱼的人都强烈反对这个事的。

原帖由 Espresso 于 28-8-2010 19:52 发表

                               
登录/注册后可看大图

有个著名的视频，反 greens 的，顺便也反对了下 labor
开头的第一句话就是：Fishing is part of our unique Australian life-style .............................
澳洲，钓鱼估计是非常非常非常重要的一项户外活动了。

原帖由 ozbird 于 28-8-2010 20:05 发表

                               
登录/注册后可看大图

问题是需要的程度是什么呢？如果你觉得不应该是他们所理解的，但是为什么会是你所理解的呢？
钓鱼者很多是抓了然后放的，这个大家都知道，没谁不清楚。但是这种方式并不等就应该完全不受限制，而且能给人以这种乐趣的地方已经不少了，何必如此不知足。

原帖由 Espresso 于 28-8-2010 20:25 发表

                               
登录/注册后可看大图

不是说是不让搞保护区，是搞的有点过分了。也不是说完全不受限制，你把green zone 搞到人家后院了，是不是有点过分了？？
green zone 里，是连鱼杆都不能放在外面的..........

至于你说的没谁不清楚的这点，你还真是首个我见到的中国人这样说的  

原帖由 Espresso 于 28-8-2010 20:26 发表

                               
登录/注册后可看大图

Fishing is part of our unique Australian life-style
Melbourne 的 greens 居然要全部 ban 了 fishing，这点是否过分呢？

原帖由 ozbird 于 28-8-2010 22:58 发表

                               
登录/注册后可看大图

我前面提到了，过分不过分的标准是什么？你可能觉得你自己的理解力才是标准，但实事不一定如此。一个地方是不是应该列为保护区，最重要的标准并不在于保护区所在的位置，也不在于占据的比例，虽然这些也是标准，但并非最重要的。最重要的标准是这个地方有没有足够的保护价值。而事实上是有大量具有足够保护价值的地方因为经济等诸方面的原因没有被列为保护区，而列为保护区的地方多数有足够的保护价值，这也是保护区的规模基本上是在增加而不是减少的主要原因。国家和地方的评判标准如此，国际上也同样如此。也许的确有不少尚不不要被划为保护区的地方已经处于政治等方面的原因被划为保护区的，这个情况很多地方也都存在。但是判断的标准还是要根据这个地方是不是有足够的保护价值。可能你觉得某个地方不应该被划为保护区的结论是对的，但是你恐怕现在还没能力做出这样的判断，所以也不应该下结论。绿党要在某个地方完全禁捕，这个之所以不合理是因为这样明显会有一些保护价值不够的地方被越级保护了。但是你说的昆士兰的这个情况，至少从你提到的资料来看是完全不能下结论的。
另外，保护区搞到人家后院这个很正常，只要后院有足够的保护价值。你们捕鱼玩儿的可能对动物保护的有关知识还是不够了解。人的活动范围很大，这里不让捕鱼换个地方就行，麻烦是麻烦，但是并非不可。有些人不是还特地跑到千里之外去寻找目标种类吗？但是对于一些动植物，真可能就特别依赖某个很小的地方。比如有一种信天翁，全球的种群全部只在一个很小的岛屿（甚至岛屿都称不上，只是礁石）上繁殖，只要这个地方不保护起来，那这个种类就必然危险。地方性种群的例子就更多了，悉尼附近小企鹅的繁殖地就在私人住宅区的后院。如果看澳洲观鸟人的很多线路，也会发现有不少好的观鸟点就是在私人的地盘，而如果只看保护区名录，就会错过很多鸟点。幸运的是很多这些私人领地的拥有者本身是关注保护的，所以也能和这些观鸟者合作提供方便。但是没法保证有些私人领地的拥有者并不关心保护，而这些鸟类或者其他动物的栖息地就难以得到保障了。而如果这里恰恰是一些物种关键或者仅有的栖息地，那么这些物种就会有危险。

你的结论可能没错，可能绿党的确划了很多不该划的保护区，但是如果下结论，则需要拿到这些地区的物种资料，确定这些地区的保护价值的确不足，而不是仅仅根据所掌握的这点儿知识来做结论。

原帖由 青山 于 29-8-2010 07:28 发表

                               
登录/注册后可看大图

绿党的政策的远景目标就是人们都自杀，或者划地为牢，地球就是绿色的了。

原帖由 136mydream 于 29-8-2010 08:41 发表

                               
登录/注册后可看大图

人们都自杀是什么意思啊

原帖由 136mydream 于 29-8-2010 13:16 发表

                               
登录/注册后可看大图

鸟版说什么题目好

我可以改

之前我看是由钓鱼和green引起的话题，所以起了这个题目
如果超越钓鱼范畴，就不能放休闲娱乐版了，得转自然百科了

原帖由 136mydream 于 29-8-2010 15:09 发表

                               
登录/注册后可看大图

改了一下，鸟版看这样行否？

行您就接着论

原帖由 Espresso 于 28-8-2010 20:25 发表

                               
登录/注册后可看大图

你把green zone 搞到人家后院了，是不是有点过分了？？
green zone 里，是连鱼杆都不能放在外面的..........

原帖由 Espresso 于 28-8-2010 20:26 发表

                               
登录/注册后可看大图

Fishing is part of our unique Australian life-style
Melbourne 的 greens 居然要全部 ban 了 fishing，这点是否过分呢？

原帖由 ozbird 于 28-8-2010 22:58 发表

                               
登录/注册后可看大图

我前面提到了，过分不过分的标准是什么？你可能觉得你自己的理解力才是标准，但实事不一定如此。一个地方是不是应该列为保护区，最重要的标准并不在于保护区所在的位置，也不在于占据的比例，虽然这些也是标准， 但并非最重要的。最重要的标准是这个地方有没有足够的保护价值。

原帖由 136mydream 于 29-8-2010 02:14 发表

                               
登录/注册后可看大图

咳，钓鱼王啊，我就到现在还对昆士兰的钓鱼规矩不太清楚呢

别的州都有一本小册子，什么让钓什么不让钓很清楚，好像昆士兰的规矩特别复杂，每片的zone都划分的没有规律。

你说的那个连鱼杆都不许摆出来的是哪里 ...

原帖由 ozbird 于 29-8-2010 10:01 发表

                               
登录/注册后可看大图

这个题目我看和原本的讨论有偏差。以前的讨论我主要针对的是保护区范围的扩大问题。只有其中有没有绿党，并不在考虑范围。而钓鱼方面的限制，也只是其中的一个附属议题。如果保护区范围扩大是合理的，那么不管绿党别的地方有多不好，如果这个是绿党促成的，那至少在这点不好。如果保护区范围扩大是不合理的，那么即便是别的党而不是绿党促成的，那么照样是不好的。在这里专提一下绿党，一下在有人就把目标直接转移到绿党，而完全偏离保护区问题了。特别是青山这样的属于气候质疑党的。

原帖由 Espresso 于 29-8-2010 17:18 发表

                               
登录/注册后可看大图

只说几点
1，自己家后院，不能把自己鱼杆拿出来，一旦拿出来就有可能被重罚。注意，我说的是green zone，详细请参考marine park green zone的条例。
2，整个melbourne地区，直接 ban 掉 fishing。注意，是整个地区。

这样的行为是不是过分，不是我一个人说的，不是我下的结论，请稍微有点常识、常理、common sense 的人来结论一下。
不知道整个melbourne地区所有鱼种危机是否到了这种程度。

原帖由 青山 于 29-8-2010 17:45 发表

                               
登录/注册后可看大图

我也不管什么政党，任何一个极端环保政策我都反对。
而绿党是多数极端环保政策的罪魁祸首。

原帖由 cello 于 30-8-2010 10:26 发表

                               
登录/注册后可看大图

我不太了解QLD的情况，如果是钓鱼王说的那种全面禁止的程度，我认为绿党的要求是过分了，这确实超越了我的common sense，尽管绿党很多其它政策我以为是很有科学依据和长远眼光的。

我想对于禁渔应该有很多种级别的 ...