FreeOZ论坛

标题: 哥大名教授爆丑闻《科学》杂志论文造假 [打印本页]

作者: chubbycat 时间: 6-6-2015 05:06
标题: 哥大名教授爆丑闻《科学》杂志论文造假
哥大名教授爆丑闻《科学》杂志论文造假
http://www.creaders.net 2015-06-05 10:27:41 观察者网 [1条评论,查看/发表评论]

　　上月底，美国学术界曝出一个几年不遇的大丑闻：一名加州大学政治学系研究生发表在权威学术期刊《科学》上的论文，被发现涉及数据抄袭与作假。而涉事论文的合作者，则是哥伦比亚大学一位有名的政治学教授。

　　这桩学术造假不但性质匪夷所思，被捅破的方式也极不同寻常：如果不是一个博士生缺钱做毕业论文的数据调查，也许永远都没人去质疑它的真假。

　　大卫·布罗克曼是加州大学伯克利分校政治学系的博士生，2013年时还在上三年级。同年9月他读到加州大学洛杉矶分校迈克尔·拉科的一些文章，深感佩服。拉科当时是政治学系的研究生。两人在美国政治学会举办的年会上（芝加哥）碰面，拉科向布罗克曼展示了自己的一些初步研究结果。

　　这些研究成果相当了不起，任何看过的人都认为它们会轰动学术界。布罗克曼也不例外。拉科的研究里有一个环节是让拉票人去加利福尼亚州选民家里游说。他在调查报告里写道，拉票人先表明自己是同性恋者，然后以此为前提同选民就婚姻平等问题展开简短的讨论——这会深刻影响到选民对这个问题的看法。拉科这个结论是通过谈话前后进行的在线调查得出的，他还告诉布罗克曼，他计划让一个大人物也参与到这个研究里——唐纳德·格林。后者是哥伦比亚大学一个声望很高的政治学教授，也是布罗克曼在耶鲁大学的本科论文导师。

　　拉科的研究结果之所以如此引人注目，部分在于它们挑战了几乎所有的已存政治信条。过去的研究报告显示，政治游说能在某种程度上有效影响到选民的决定，而拉科的调查结果则表明事实并不如此。先前的无数研究得出的结论是，在同等条件下，人类总是会坚守自己的政治信念，即便他们的信念在劝说下稍稍有了动摇，一当他们发现游说者的企图，就极可能扳回自己的立场。但拉科却发现这并不是广泛适用的：他就人们对同性婚姻的看法作了先后比较，发现人们的前后观点有了很大的改变，而且会持续数月的时间。

　　2014年12月，拉科和格林的研究报告在著名的《科学》杂志上发表，引起了大轰动。这篇题为“当接触改变思想：一种传播同性恋平等权的表达方式”的文章引起了《纽约时报》和《美国生活》（观察者网注：美国国际公共广播电台的一档每周一次的广播节目）的关注。它还迫使许多研究者改写了自己的课题，改变了游说者与赞助商的拉票方式，并且激发了一系列的后续调查。

　　布罗克曼在看到拉科的研究成果后十分动心，想展开同样性质的调查，即，自己寻找拉票人，自己制作调查样本。他面临的首先是预算问题。他做了大致估算：拉科的调查需要的拉票人是一万，每个人的报酬是100美元。也就是说，展开这样一项研究需要100万美金。疑点就在这里，拉科只是个研究生而已，除非他自己财力丰厚，否则根本无力进行这个课题。布罗克曼给许多民意调查公司发去一份咨询提案，得到的大部分回复都一样：它们也没有能力来做这样一项调查，何况是一个研究生？那么，拉科是怎么做到的？

　　上个月下旬，布罗克曼和他的朋友乔希·卡拉（加州大学伯克利分校研究生），还有耶鲁大学政治学家彼得·阿罗瑙公开发表了一份长达27页的报告，逐条指出了拉科与格林那篇文章存在的许多“谬误”。“谬误”是个客气的字眼，事实上，这份报告揭露了一个严重的事实：拉科根本没有做过任何的调查，他声称同一家名为uSamp的调查公司有过合作，却拿不出任何的证明。实际上，拉科的做法很简单，他先找来一份早已存在的数据，再把这数据据为己有，伪造出那种充满说服力的“效果”。这种数据造假近乎无耻，很少有人敢这么做，而敢在《科学》这样的杂志上造假，称得上胆大包天。拉科的合作者格林第一时间致信杂志，要求把文章撤下，而《科学》杂志在未征询拉科本人意见的情况下应允了这个要求。拉科已得到普林斯顿大学的一份工作，预定会在6月份正式入职，目前他拒绝回应媒体，并且试图修改他简历中的不实之处。

　　但在布罗克曼、卡拉还有阿罗瑙公布他们的报告之前，有人就对拉科的数据表示了怀疑。斯坦福大学的社会心理学家乔恩·克劳斯涅克说直到《美国生活》的制作人联系他之前，他都没有听说过拉科的研究，他认为这项研究听起来不可行，但当他看到这篇报告的合作者有格林时，就打消了疑虑。《我们的科学》（Science of Us）杂志致信格林，格林承认自己没有尽到监督责任：“我无地自容，我从没想过数据的真实性问题。”

　　不止克劳斯涅克一个，学术界和媒体都把拉科的研究结果视作真理，尽管它们看起来就显得不可思议。究其原因，一方面是格林名声在外，大家看到他本人是这份报告的合作者，自然就相信了。而另一方面则是，不论是学者、记者还是社会活动者都倾向于相信拉科的调查结果。这是个雪球效应：这项报告影响越大，相信它的人就越多。

　　拉科投给普林斯顿大学的那份简历（它也是在网上公开的）里也包含了大量的虚假信息：他列举了自己进行过的项目，这些项目总计需要79.3万美元的赞助——一个政治学研究生根本就拿不到如此多的资助。他还伪造了一份教学成果奖。拉科的许多虚假信息（包括那份研究报告里的数据）多年来都在众目睽睽之下，但直到布罗克曼他们公布那份报告以前，没人想到去质疑这些东西的真假。格林在这一丑闻曝光后说：“我不明白的是，他在对数据造假之前就应该清楚，如果有同行想重复他的研究，他们会发现根本不可行，真相也就暴露了。……既然如此，干嘛不老老实实做研究？”

涉及数据作假的拉科

　　为什么要等这么久人们才发现真相？这样一个丑闻对美国学术界来说意味着什么？《我们的科学》杂志采访了布罗克曼，在三个多小时的谈话里，布罗克曼向记者原原本本讲述了这整个事件。

　　布罗克曼认为，他的经验可以给学术界敲上一记警钟：以政治学界为例，它并不鼓励青年学人对同行进行质疑。在他展开这项调查时曾多次受到朋友以及导师们的告诫，他们告诉他不要继续下去，除非他想以“闹事者”的身份出名，或者被人讥笑为自己没有创意，专挑别人研究成果的刺。

　　2013年12月时，布罗克曼正准备展开同拉科一样的调查，所以他也咨询了uSamp，就是那家拉科称同自己有合作关系的数据公司。布罗克曼并未提及拉科的名字，只是询问该如何进行此类调查，对方称没有做过这样一类调查，也许不能胜任。

　　接下去布罗克曼向许多其它的调查公司发去了提案，但得到的回复差不多，它们都认为，类似拉科的研究报告里所提到的那种调查规模太大，它们无力进行。布罗克曼说他当时起了疑心，因为按拉科的情况看来，uSamp只花了一天的时间就完成了这项调查。

　　2014年秋天，卡拉加入了布罗克曼的项目，也就在这段时间里，布罗克曼看到了拉科的原始数据（他读到了那篇还在审查中的研究报告）。他很快就发现不对头的地方：一份大规模调查样本的数据是不大可能这样井井有条的。光从数据来看并不能发现有什么漏误，但显然它们缺少进一步的支持。这时布罗克曼的心里开始有了底。

　　布罗克曼把自己的发现告诉了师友，大多数人提醒了他两件事：第一，除非他有合理的证据，否则就不能贸然提出怀疑。这会影响格林的声誉，也会影响到正在起步的拉科的学术生涯；第二，即便数据真的有猫腻，布罗克曼也不该冒险当出头鸟。

　　对于一个前途未定的青年学者来说，这些劝告并非没有道理。首先，当你公开质疑某人的研究成果时，你不可避免会陷入麻烦。如果那人比你有声望，比如说格林，那你就是在嫉妒，在炒作；如果那人与你地位相当，那你就是在排挤同行，并且枉费心机。要知道，在学术界这个小圈子里，所有人都知道彼此的研究方向，也许那个你攻击的人，正是评估你毕业论文的人。再者，学者的声望是靠自己的研究成果积攒起来的，质疑旁人的研究成果对自己的学术生涯没有实质性的作用。

　　因此布罗克曼决定低调进行调查。他在PSR网站（观察者网注：这个网站的主要用户是政治学研究生和助理教授，原意在提供工作信息，后来变为大杂烩论坛）上发布了拉科和格林研究报告中用到的一小部分数据，并指出数据存在两个不合理处：第一，参与调查者对同性婚姻以及同性恋者的态度在总体上持平，这并不符合实际，因为这类有情感倾向的调查总会得出大相径庭的结果，所以总要进行“二次测试”，以得出一个比较可靠的结论；第二，如果展开一项大规模调查，比如拉科研究里进行的这种，总会有人捣乱，给出的答案南辕北辙。但这组数据显示，参与调查者给出的回答，在口径上基本一致。“这种数据的平稳性显得不可思议。”

　　但这个帖子不久就被管理员删掉了。（直到拉科的造假丑闻被传得沸沸扬扬，这个帖子才得以重见天日。）布罗克曼感到有点挫败，他说，既然连这样的网站都不让发这个帖，那也许就不该再追究下去。

　　在此期间，布罗克曼仍然同拉科保持联络，他常向对方咨询研究方法，拉科给出的答案总是很含煳。当时布罗克曼正同卡拉一起进行一个项目，但他们发出去的13878份问卷只得到了100个人的回应——他们提供的钱并不少。在这种情况下，布罗克曼又发邮件给拉科，但拉科没有给出明确回复。布罗克曼接着给拉科的一位合作者（他希望匿名）写信，对方给他转发了一份拉科写的邮件，在那封邮件下方，还附有拉科给杰森·彼得森的邮件。后者是uSamp的一位职员。

　　布罗克曼和卡拉决定联系这位杰森·彼得森，却发现uSamp根本没有这个人。他们又给这家公司发去邮件确认，得到的结果是：uSamp自始至终都没有叫这个名字的人。

　　但直到这一阶段，两人仍然觉得火候未到。师友给出的建议仍然是：小心点，别暴露自己。

　　到5月16日，布罗克曼、卡拉，还有阿罗瑙（在发现彼得森并不存在后，他也加入了这个队伍）终于有了突破性的发现。卡拉在CCAP，一个知名的政治学大数据集里找到了疑似卡拉使用的原始数据。他们下载了那份数据，再对它们进行统计验定，得出的结果就是：拉科那份研究报告里用的数据，就来自CCAP。

　　第二天卡拉、布罗克曼和阿罗瑙就完成了他们的报告，并把它发给了格林。格林很快做了回复，说自己会要求《科学》杂志撤回拉科的文章。

　　之后格林告诉了拉科的导师，拉科承认说他并未像自己描述的那样去进行这些调查，但其余的谈话内容不得而知。格林在5月19日发出声明，要求撤回稿子，同日，布罗克曼三人发表了他们的报告。

　　5月20日，一个知名的科学博客《撤稿观察》将这个学术丑闻公之于众，由于访问人数过多，导致了网站的崩溃。

　　布罗克曼说，此事可以给后进的学人们一点启示，当你有所怀疑时，不要惧怕，只要以一种负责的学术态度去验证自己的观点，你的努力就不会白费。

欢迎光临 FreeOZ论坛 (https://www.freeoz.org/ibbs/)