原帖由 Serin 于 9/1/2012 13:03 发表
内版既然在过去宣称不公开，那么对所以内版成员相当于一个契约。如果现在有必要公开某些话题，首先应该征求所有该话题参与者的同意。对于引起很大争议和误解的话题，应该完全公布出来，但是如果有参与者不同意公布自 ...
原帖由 Serin 于 9/1/2012 13:03 发表
内版既然在过去宣称不公开，那么对所以内版成员相当于一个契约。如果现在有必要公开某些话题，首先应该征求所有该话题参与者的同意。对于引起很大争议和误解的话题，应该完全公布出来，但是如果有参与者不同意公布自 ...
我看到事情开始往好的方向发展了。 这才是该做的。 我们对什么裸睡，小睡衣的照片没有兴趣。 我们只希望看到有争议事件的证据而已。 原帖由 Serin 于 9-1-2012 11:33 发表
内版既然在过去宣称不公开，那么对所以内版成员相当于一个契约。如果现在有必要公开某些话题，首先应该征求所有该话题参与者的同意。对于引起很大争议和误解的话题，应该完全公布出来，但是如果有参与者不同意公布自 ...
原帖由 Serin 于 9-1-2012 12:29 发表
我同意应需公开的机制，另外，被公开的话题的所有参与者还是应该被充分告知。但是应需公开会不会出现这样一种尴尬局面：公开话题的要求者如果已经不是内版成员，那么凭印象来要求公开包含某些内容的帖子，结果技术员 ...
原帖由 Serin 于 9-1-2012 12:29 发表
我同意应需公开的机制，另外，被公开的话题的所有参与者还是应该被充分告知。但是应需公开会不会出现这样一种尴尬局面：公开话题的要求者如果已经不是内版成员，那么凭印象来要求公开包含某些内容的帖子，结果技术员 ...
原帖由 cello 于 9-1-2012 13:39 发表
我可不想提案全部公开，这样提案基本没有通过的希望。
我希望作一个应需公开的机制，这样可以增强约束，同时也兼顾以往帖子默认不公开的平衡。而且这个机制也适用于将来那些6个月后公开的内容，在一定程度上，某 ...
原帖由 cello 于 9-1-2012 14:05 发表
我原来的提法是必须至少有一个内版人员提出才公开。
你说的这个情况我还没有想到，就是完全是外版人员要求公开某个内版帖子。这个我原来是没有计划放在合格的启动情况之一的，不过也许也有值得考虑放在合格启动 ...
原帖由 cello 于 9-1-2012 14:24 发表
我不认为因为离开就不能公开离开人的言论，像前面说的，这是工作的讨论，没什么不能够被公开的。私人信息在这个提议的exclusion部分可以享受保护。
原帖由 panada 于 10-1-2012 11:43 发表
楼主省省力吧，同样的贴子，同样骂"X子和"寡X”，先骂的P事没有，我后骂的被关了3天，为什么？就因为他们是关毅仁和老林，因为他们骂的是CELLO。。。
原帖由 Fernando 于 10-1-2012 16:26 发表
http://www.freeoz.org/ibbs/thread-1001587-1-1.html
看到骂人，普通网友可以不参与。但是作为管理团队，是不是也可以视而不见呢？
原帖由 Fernando 于 10-1-2012 16:26 发表
http://www.freeoz.org/ibbs/thread-1001587-1-1.html
看到骂人，普通网友可以不参与。但是作为管理团队，是不是也可以视而不见呢？
原帖由 我无聊 于 10-1-2012 16:41 发表
我又把这个帖子看了一遍，这里并没有像“混蛋”，“和婊子讲贞操”这种语句，希望大家能好好讨论，不要把过去的，或是以前的语句搬过来，这样的话，事情永远没有解决的可能性。
原帖由 cello 于 11-1-2012 10:53 发表
各位不好意思，昨天焦头烂额加了一天班，没有来跟进。
现在讨论意见还是很分散，我还不好整理成一个提案，这不能怪管理层。提案是我的责任，我发帖是想整理大家的思路，同时看看怎么样提案是最多人能接受而且通 ... 基本法里面没有规定内版一定是保密的，目前只有对议事员的纪律规定不得泄露争议等敏感话题，而这一条我认为是不利于民主的应该改革掉的条款。
原帖由 嘟嘟宝贝 于 11-1-2012 10:00 发表
这么绕你不累呀，能不能跟我一样直接一点呢。
一句话：FREEOZ的宗旨是自由、民主、平等、中立、互助、非盈利，最近这一个版本的基本法增加的保密协议等要求对外言行一致的内容，违背了FREEOZ的宗旨，属于恶 ...
原帖由 cello 于 11-1-2012 10:53 发表
这些工作相关的内容，如同上班的email，默认没有人会去看你，但是公司（邮箱拥有者）有权在需要的时候去动用检查它的权利，正如网民作为论坛的主人有权在必要的时候监督内版的讨论，避免这些讨论在侵犯网友的利益。
原帖由 cello 于 12-1-2012 12:01 发表
我很赞成这样做。那我就准备提案了。
大家还有什么补充？比如只有一个内版人员提出时候，加上多少个外版具有选举权的人联署比较合理呢？我个人以为内版有3人应该不难做到，如果做不到，只有一个人想公开的内容， ...
原帖由 青山 于 12-1-2012 10:49 发表
我不赞同设置一个人数门槛。何况让外边的网友去判断一个他们还未看到的帖子是否需要公布，并不合理。
而有些帖子可以公布，有些不能公布，结果仍然是信息不对称，选择性的公布不会给大家真相。
要公布的话，我 ...
原帖由 嘟嘟宝贝 于 11-1-2012 11:30 发表
...
一句话：FREEOZ的宗旨是自由、民主、平等、中立、互助、非盈利，最近这一个版本的基本法增加的保密协议等要求对外言行一致的内容，违背了FREEOZ的宗旨，属于恶法，应该删除。
...
对于全体议事员以全票通过恶法，表示遗憾。
...
原帖由 青山 于 13-1-2012 11:24 发表
这条原则，是2007年的基本法修正的产物。这次基本法修正的时候，是因为提出这个提案的人都不遵守这一条。另一方面，遵守规则的同学又很受这条的限制，所以修正了词句，使条款更严密，以对大家一视同仁。
提案2007011(0708) ZHT的工作流程和出勤等制度（7.8修正版本）——通过 提案人：mite 同意票：mite,pal2002,tuwh,thewall 弃权票：无极（替补zht）
http://www.freeoz.org/ibbs/thread-729846-1-8.html
http://www.freeoz.org/ibbs/viewthread.php?tid=748372
提案日期：2007年8月7日
投票结果：1票赞成，1票反对，未通过
对于不针对具体人，具体事的，理论性的探讨，只要符合澳洲和中国的法律。
均不受干涉。
保密仅限于决定保密的具体内容。不得以保密为理由，任意扩大限制范围。
造成实质上的对zht和版主的正当言论权利的侵犯。
提案日期：2007年2月8日
投票结果：1票赞成 2票反对 2票弃权 未通过
zht决策行为本身应该接受所有网友的监督。
应当公开所有的投票过程。以便大家确定zht们是否能够代表自己的权益。
提案日期：2007年8月4日
投票结果：1票赞成，2票反对，2票未投，未通过。
在基本法中相关条款增加限定：所有有关规章制度的提案，必须公布，不能由提案人设定为保密。
原帖由 noth 于 13-1-2012 12:00 发表
没看出来你给的 2个连接和保密协议有多大直接关联(也许有些历史联系,但不是我关心的),我只想知道,这个具体的保密协议是由谁直接操刀执笔提出,又经过了哪些人"议事",得以全票通过的.
原帖由 四香油饼 于 13-1-2012 17:00 发表
这是不是太武断了点，我看到的是这些阿：
提案2007065（0807） 不得以保密为理由，限制zht和斑竹的公开发言权利——未通过 提案人：青山 同意票：青山 反对票：pal2002 弃权票：tuwh,mite,thewall
提案2 ...
，我一妇人只看得到2011年发生的事情呀。
，我提醒你：第四届议事院解散，成立了第五届议事院。内容无限延伸的保密规定的雏形什么时候出现的？我很清楚，您要是没印象的话，去翻翻议事院八月份UB发的那个帖子，标题《提醒：未经管理团队允许，禁止将内版的任何信息公布出去》对于不针对具体人，具体事的，理论性的探讨，只要符合澳洲和中国的法律。
均不受干涉。
保密仅限于决定保密的具体内容。不得以保密为理由，任意扩大限制范围。
造成实质上的对zht和版主的正当言论权利的侵犯。
原帖由 青山 于 12-1-2012 12:19 发表
我不赞同设置一个人数门槛。何况让外边的网友去判断一个他们还未看到的帖子是否需要公布，并不合理。
而有些帖子可以公布，有些不能公布，结果仍然是信息不对称，选择性的公布不会给大家真相。
要公布的话，我的建议就是，只要有一个管理人员主张公布，zht审查帖子中不包含私人敏感信息，就公布。
另外，我很想听听UB，米勒对这个建议的看法。
原帖由 青山 于 12-1-2012 12:19 发表
我不赞同设置一个人数门槛。何况让外边的网友去判断一个他们还未看到的帖子是否需要公布，并不合理。
而有些帖子可以公布，有些不能公布，结果仍然是信息不对称，选择性的公布不会给大家真相。
要公布的话，我的建议就是，只要有一个管理人员主张公布，zht审查帖子中不包含私人敏感信息，就公布。
另外，我很想听听UB，米勒对这个建议的看法。
| 欢迎光临 FreeOZ论坛 (https://www.freeoz.org/ibbs/) | Powered by Discuz! X3.2 |
