1.不存在管理人员一边倒，但是大多数管理团队成员赞同和支持NGO，这是事实，可能是因为管理团队成员对论坛目前的运作情况以及存在的问题更了解的原因。
2.一边倒就有问题？这个逻辑好像有点怪，但我们欢迎大家 ...
这个逻辑一点不怪。
任何论坛，组织，单位只要舆论一边倒，说明有问题了，为什么，因为几乎没有监督了，或者说听不进少数人的意见了。官官相护，互相包辟就是这么来的。 If "舆论一边倒" in all topics,I agree with you,说明有问题了.
If "舆论一边倒" just in some basic and simple topics,I don't think "有问题了"
原帖由 natureview 于 20-9-2011 15:59 发表 http://www.freeoz.org/ibbs/images/common/back.gif
这个逻辑一点不怪。
任何论坛，组织，单位只要舆论一边倒，说明有问题了，为什么，因为几乎没有监督了，或者说听不进少数人的意见了。官官相护，互相包辟就是这么来的。 原帖由 Ray和Wendy 于 20-9-2011 16:04 发表 http://www.freeoz.org/ibbs/images/common/back.gif
If "舆论一边倒" in all topics,I agree with you,说明有问题了.
If "舆论一边倒" just in some basic and simple topics,I don't think "有问题了"
NGO正好处于这个some basic and simple topics？呵呵。
为什么？ I mean some topics in this post,such as audit,regisration fee,routin expenses,NGO bring us safer or more dangerous etc, are basic and simple.
原帖由 natureview 于 20-9-2011 16:09 发表 http://www.freeoz.org/ibbs/images/common/back.gif
NGO正好处于这个some basic and simple topics？呵呵。
为什么？
回复 #216 Ray和Wendy 的帖子
恩，这些都是小事。回复 #218 Samantabhadra 的帖子
内版有一个专门讨论组织化的版面，不过因为保密的原因，这个版面暂时还不能公开，不过我觉得随着新一届议事院成立，NGO的成立将会被提上议程，为了便于大家了解关于NGO的成立所作的讨论，这个版面也是时候公开了，不过仍需要新一届议事院投票决定。 原帖由 natureview 于 20-9-2011 15:59 发表 http://www.freeoz.org/ibbs/images/common/back.gif这个逻辑一点不怪。
任何论坛，组织，单位只要舆论一边倒，说明有问题了，为什么，因为几乎没有监督了，或者说听不进少数人的意见了。官官相护，互相包辟就是这么来的。
监督一直存在，舆论也并非一边倒：
http://www.freeoz.org/ibbs/thread-975910-1-2.html
http://www.freeoz.org/ibbs/thread-975714-1-3.html
包括我们开这个FAQ帖，也是为了促进大家对NGO的了解，我们一直欢迎理性质疑声音。 原帖由 Samantabhadra 于 20-9-2011 16:57 发表 http://www.freeoz.org/ibbs/images/common/back.gif
请问为什么要保密呢？
因为一开始NGO的讨论还是非常初步的，先要在管理团队内取得共识，才能确定可行性。
回复 #224 Samantabhadra 的帖子
新一届议事院的议事版面，应该会对所有会员开放只读权限（需要修改基本法，相信会得到多数议事员支持）。回复 #222 ubuntuhk 的帖子
这个投票参与人数太少，反映不了真实情况。给我感觉，无论如何，这个组织是一定要搞了，至少是目前管理人员和当前参选议事员的共识。 原帖由 ubuntuhk 于 20-9-2011 15:47 发表 http://www.freeoz.org/ibbs/images/common/back.gif
有些人担心成立组织之后，论坛的经费会不会被合法地挪用之类的，所以我觉得有必要在这个组织成立时，加入一个时间限制NGO在一定的事情内，只为论坛服务。
NGO的成立和管理对论坛会是一个挑战，有部分管理团队 ...
为什么要加入一个时间限制，而不是永久只为论坛服务，出发点是什么？ 就是说组织的功能在一段蜜月期后能没改变？ 修正一下：
就是说组织的功能在一段蜜月期后能被改变？为什么要改变？ 美国宪法尚且可以改变，何况组织章程。
如果多数会员都希望改变，定死不让改只能让人们抛弃这个组织。
原帖由 natureview 于 20-9-2011 17:37 发表 http://freeoz.org/ibbs/images/common/back.gif
就是说组织的功能在一段蜜月期后能没改变？ 我不知道为什么会改变。但是组织章程中，必须有可操作的，修改组织章程的程序。这也是澳洲法律对组织章程的基本要求之一。
原帖由 natureview 于 20-9-2011 17:38 发表 http://freeoz.org/ibbs/images/common/back.gif
修正一下：
就是说组织的功能在一段蜜月期后能被改变？为什么要改变？ 原帖由 青山 于 20-9-2011 17:52 发表 http://www.freeoz.org/ibbs/images/common/back.gif
美国宪法尚且可以改变，何况组织章程。
如果多数会员都希望改变，定死不让改只能让人们抛弃这个组织。
改的话应该有基本原则，有些原则是不能改的，改了容易出问题。时间限制究竟是为了什么？ 时间限制是，现在的管理团队尽量扶上马，送一程。FreeOZ是个志愿者组成的团队。谁也不能保证永远在这里主导这个组织。
几年后的情况要几年后的会员大会做决定。现在说了也白说。基本的原则确实最好不要改。
这个原则就是根据规则和程序，少数服从多数，多数保证少数的基本权利。
我们推动成立NGO，也就是把这个基本原则确立下来。至于做什么决策，开展什么业务，仍然是少数服从多数。
原帖由 natureview 于 20-9-2011 18:02 发表 http://freeoz.org/ibbs/images/common/back.gif
改的话应该有基本原则，有些原则是不能改的，改了容易出问题。时间限制究竟是为了什么？ 我觉得国人总习惯有一个领导，这个领导高瞻远瞩，前知500年，后知500年。但是在一个民主体系中，比如美国10年后啥样，奥巴马说了肯定不算。
原帖由 natureview 于 20-9-2011 18:02 发表 http://freeoz.org/ibbs/images/common/back.gif
改的话应该有基本原则，有些原则是不能改的，改了容易出问题。时间限制究竟是为了什么？ 原帖由 青山 于 20-9-2011 18:12 发表 http://www.freeoz.org/ibbs/images/common/back.gif
我觉得国人总习惯有一个领导，这个领导高瞻远瞩，前知500年，后知500年。但是在一个民主体系中，比如美国10年后啥样，奥巴马说了肯定不算。
美国成立前一定需要有一个或几个高瞻远瞩的人物，比如乔治·华盛顿，新事物出来前都这样。 问题基本提完了。
最后我提个看法，简单多数通过章程修改，比较草率，毕竟对组织来说是件大事；通行做法是2/3会员通过。 目前是议事院2/3多数才能通过。章程的修改，我也认为应该是2/3多数会员才能通过。:handshake
原帖由 natureview 于 20-9-2011 18:26 发表 http://freeoz.org/ibbs/images/common/back.gif
问题基本提完了。
最后我提个看法，简单多数通过章程修改，比较草率，毕竟对组织来说是件大事；通行做法是2/3会员通过。 那批人也是建立一个决策框架。而不是美国的业务目标。美国从最初的孤立主义走向世界霸权，这个就不是那一代人所能预料到的。
原帖由 natureview 于 20-9-2011 18:23 发表 http://freeoz.org/ibbs/images/common/back.gif
美国成立前一定需要有一个或几个高瞻远瞩的人物，比如乔治·华盛顿，新事物出来前都这样。