应该所有捐款人来投票
我觉得高不高NGO 谁做会员应该所有捐款人 或者是有注册人来投票
这个事情议员投票还不够
就像3峡大坝一样 人大代表还不够。
个人看法
偶觉得NGO没有解决论坛没有内容 要被边缘化的困境
反而在错误的民主试验田的路子上越走越远
将来是几个人在这里YY了
谈不上一个信息论坛 没有内容 热衷搞缘木求鱼 怎么给大家更多帮助？ :support: :classical: 跟在捐款钻石奖章获得者肥猫后面沾沾光:P :P :P 蛮光荣滴:support: :support: :support: 我实在是搞不清楚为什么就寥寥几个人搞的NGO会对内容建设产生如此大的危害，谁能不能帮我解答一下？ mite,你要真想要捐款人投票，你就设计一套可操作投票程序，加入基本法，在议事院如果能通过，就可以。就像现在的基于议事院体系的选举体制和基本法，是当年zht基于当时的基本法表决通过的一样。
不然的话，FreeOZ现有的决策程序只有议事院是最终决定。你只在这里空喊，没有任何意义。 无论在大陆法系还是普通法系，出资名义大于出资效果，这是一条基本的法理。（老麦你阅历丰富，难道从来没有这个概念?）
例如你投资注册了一个公司，濒临破产。这时候我捐给你一大笔钱，帮你渡过难关，后来你赚了一大笔钱，是不是我可以分一点利润？显然不是，因为我的身份始终是捐款人。
如果你认为我们论坛情况特殊，是大家共同贡献的产物，那么首先请你把以前的ZHT,版主，议事院，财务志愿者，技术员，全部归入贡献者的行列，他们应该和捐款者享受同样的身份。
然后你可以提案，所有“贡献者”都有投票权，NGO这样的大事，要全体“贡献者“投票表决，那至少我对你的思路不存异议。
至于这个思路能否获得大多数通过，那就是未知数了，但我个人从操作性考虑，会对你的这个思路（即由”贡献者“全民公决）投反对票。 然后你可以提案，所有“贡献者”都有投票权，NGO这样的大事，要全体“贡献者“投票表决，那至少我对你的思路不存异议。
====》
好的。 这样还不够。
所以在论坛发分享贴的人、为论坛出谋划策的人，他们到底算享受了还是贡献了？
如果这些人算享受了，那所有志愿者难道没享受服务大众的过程？
如果这些人算贡献了，那也应该有投票权！ 如果所有参与者都不算“贡献者”，那么这个论坛以后就领导们自娱自乐吧。 一些忠实网友在论坛所付出的感情与精力一定会超过某些议事员，如果只是一刀切将议事员定为认可的“贡献者”，无论如何都是不公正的。
所以说，衡量“贡献”是个不可能完成的任务。 ;P ;P ;P mite说的比做NGO还难 :tk_09 :tk_09 :tk_09 :tk_09 :tk_09 :tk_09 :tk_09 :tk_09 :tk_09 原帖由 mason00 于 28-5-2011 22:50 发表 http://www.freeoz.org/ibbs/images/common/back.gif
mite说的比做NGO还难
没关系
不过区区几百人而已 mite我给你提个可能的实行建议吧，你看看行不：
1. 公告论坛网友freeoz开始实名制登记，非强制，自愿的
2. 实名制网友可以对论坛重大问题进行投票
我提这个想法只是觉得实名制在未来总是要做的一项工作，至少在NSW注册NGO也是需要提供成员名册的。现实的情况很复杂，也许只能限制为NSW的同学，跨地区成员加入还没研究过。所以我说mite提的这个，比NGO还难。 所以我说NGO有问题啊 呵呵:ppb_43 FreeOZ的组织成员不仅限于NSW州，而且章程中明确规定，出于制衡的考虑，出纳不能是NSW州居民。
原帖由 mason00 于 29-5-2011 00:32 发表 http://www.freeoz.org/ibbs/images/common/back.gif
我提这个想法只是觉得实名制在未来总是要做的一项工作，至少在NSW注册NGO也是需要提供成员名册的。现实的情况很复杂，也许只能限制为NSW的同学，跨地区成员加入还没研究过。所以我说mite提的这个，比NGO还难。
所以说最终 最难最关键的问题， 目前为止看不到什么方案 （包括 NGO 方案）能解决好以下的冲突：
既要有人最终说了算（ 具体的归属权 ） ， 与论坛 的”公共 拥有性“ ， 无法在这两个点之间找到一个平衡。
要解决前者，就必然有权力圈的减小， 该减少谁的呢 ？ 是一个问题。
像 土改一样，权力肯定要转移，肯定要代表 和被代表。
最关键 最关键的是，设计一条权力 传达的路线。 将不同的权力 等级 逐渐 归结到一部分具体的人身上。 这些要才能做正确的事情。
只有NGO方案可以解决这个问题。
原帖由 flydragon132 于 29-5-2011 10:28 发表 http://freeoz.org/ibbs/images/common/back.gif
所以说最终 最难最关键的问题， 目前为止看不到什么方案 （包括 NGO 方案）能解决好以下的冲突：
既要有人最终说了算（ 具体的归属权 ） ， 与论坛 的”公共 拥有性“ ， 无法在这两个点之间找到一个平衡。 ... 原帖由 青山 于 29-5-2011 10:33 发表 http://freeoz.org/ibbs/images/common/back.gif
只有NGO方案可以解决这个问题。
NGO 方案 ，对于 NGO 自己本身（NGO 形成之后的那一部分人） 是个好方案，但并不能等同于 FREEOZ用户 就可以实现平稳过渡。
问题是，在这一个转变过程中，那些人？ 失去了什么？
哪些人， 得到 了什么？ NGO过度结束后，所有FreeOZ的网友，只要符合基本的要求（类似现在议事院大选的投票权门槛），都可以实名加入NGO，拥有平等的决策权。
如果一定要说有影响，NGO不过是把现在议事院大选中，用马甲投票的人过滤掉。保留下愿意实名参与的网友。作为一个投票决策系统，实名参与是必要的，也是合理的。
这里没有任何人得到了什么。只是把现有的决策机制，从一个私人之间的，基于信任和良心的不受法律保护的约定《FreeOZ基本法》，变成一个受法律保护，在政府部门备案的，《组织章程》。
原帖由 flydragon132 于 29-5-2011 10:40 发表 http://freeoz.org/ibbs/images/common/back.gif
NGO 方案 ，对于 NGO 自己本身（NGO 形成之后的那一部分人） 是个好方案，但并不能等同于 FREEOZ用户 就可以实现平稳过渡。
问题是，在这一个转变过程中，那些人？ 失去了什么？
哪些人， 得到 了什么？ 所以目标是齐心协力如何做好ngo，而不是反对ngo。管理层如果对已经确定的方向都对外显示分歧，不保持一致，能做成什么?这个状态搞任何东西都没戏。 原帖由 青山 于 29-5-2011 10:47 发表 http://freeoz.org/ibbs/images/common/back.gif
NGO过度结束后，所有FreeOZ的网友，只要符合基本的要求（类似现在议事院大选的投票权门槛），都可以实名加入NGO，拥有平等的决策权。
如果一定要说有影响，NGO不过是把现在议事院大选中，用马甲投票的人过滤掉。保 ...
那我们做一个简单的 假设的分析一下： 现在的 FREEOZ 的拥有有2 种，一种是大部分网友的名义 拥有 （因为 这是一个公共拥有的论坛 ）这些人 包括
论坛所有的参与者，虽然概念比较虚，但基本上我们还是可以分分类的，
比如 论坛的注册 ID， 未注册的游客访问 就算了是吧，
注册ID里面排除掉 那些为了发临时垃圾信息而注册的临时ID，
然后还有排除掉那些虽然满足 注册 ID 这一条件，但长时间不活跃，可能他们自己都忘了这些ID （比如 3 年时间无登陆记录 ）。
剩下的就是活跃用户，但这里有两个问题，
一个是 如何精确定义活跃用户，是3 年不登陆 还是2年不登陆，
另一个问题是 马甲的问题，马甲会影响实际的统计数量。
如果解决上上述问题，那就可以实际明确了 所有权。 原帖由 mason00 于 29-5-2011 10:50 发表 http://freeoz.org/ibbs/images/common/back.gif
所以目标是齐心协力如何做好ngo，而不是反对ngo。管理层如果对已经确定的方向都对外显示分歧，不保持一致，能做成什么?这个状态搞任何东西都没戏。
质疑 是完善的一个过程。 这个道理不需要再讨论了吧。
如果你经常听 ABC 的国会辩论的话， 你就知道澳大利亚的 的官方决策也是这么一个过程，面对的考验要大的多。
所以 ” 议 “ 的时候，就是要保持高水平的 ”议“ ，而到 ‘决议”的阶段 ，再生成实际可行的行动计划。
当然这里面都是穿插进行的， 比如在 提 “议 ” 的时候 也要带有部分行动计划 的，不然大家无法 “议 ” ，也做不到多角度的 分析
很多大的计划，都有反复的过程，这就是民主机制的成本，这没办法。
对 目前 论坛权力机构的质疑
对于 NGO 行动计划的讨论中， 有同学提到 为什么这么大的计划，由议事院这个小群体牵头做出的。
另外的同学回复就说是 议事院+ ZHT 是论坛目前的权力架构， 有权力 ，有责任这么做。
我曾经试过加入议事院 ，但后来发现并不如我以前想像一样，于是适时退出。
我想说说 我的看法， 那就是 目前的权力 架构，并不应该理解为一个完全授权的 权力架构 ，
就像是加拿大某一个省要独立，后来是做的全民公投。因为目前的权力架构，并不是具有完全意义的 权力代表。
说白一点，就是目前的议事院，不可能完全代表 “广大网友”的全部利益。 （无论 你基本法里面怎么写）
这个权力架构，只是目前一种临时的 解决方案而已。
而目前的这个权力架构，的能力， 有多少能力 ？ 我可以这么讲，目前这个 所谓管理层的 能力 ，连众人的捐款都能搞丢，最基本的功能都不能保证，
那这个权力架构 可以做到 向NGO 方案转移 ？
目前的权力是空中楼阁， 权力并不是真正站在 “ 大众”的权力授于基础之上，而是由一小部分人自愿 结合，共同处理一些必要的整务而已。
所以论坛的前途， 与 做不做 NGO 并无关系， 而是
1.精确归属权的问题，
2. 权力 （授权）传达的问题 （如果将拥有权，传达到执行权 ）
3.第三级的问题 才是如何做好论坛 等等一马子事情， 这个目标是由前两个问题所产生的 精确的 “议员” 来提出 “议 ” 并且“决议 ”后，由具体的执行团队去实现的。
质疑是可以的,但是对于已经根据基本法通过的正式决议.作为管理团队成员,不应公开质疑.这是目前基本法中的规定.
而且讽刺的是,这个规定是由mite，在我反对的情况下，提案表决通过的。
原帖由 flydragon132 于 29-5-2011 11:11 发表 http://freeoz.org/ibbs/images/common/back.gif
质疑 是完善的一个过程。 这个道理不需要再讨论了吧。
如果你经常听 ABC 的国会辩论的话， 你就知道澳大利亚的 的官方决策也是这么一个过程，面对的考验要大的多。
所以 ” 议 “ 的时候，就是要保持高水平 ... 你这话就自相矛盾。
NGO首先要解决的，就是精确归属权的问题。要把FreeOZ大家所有的约定，纳入法律保护的范畴。
权力受权的问题，当网友们都以实名加入NGO之后，权利授权的问题，将以法律保护的,NGO内部选举的形式实现。
如何搞好论坛，这个并不是NGO目前这个阶段要讨论的问题，这是另一个层面的管理问题。
你说的3条，至少有两条都是直接跟NGO注册相关的。
原帖由 flydragon132 于 29-5-2011 11:25 发表 http://freeoz.org/ibbs/images/common/back.gif
所以论坛的前途， 与 做不做 NGO 并无关系， 而是
1.精确归属权的问题，
2. 权力 （授权）传达的问题 （如果将拥有权，传达到执行权 ）
3.第三级的问题 才是如何做好论坛 等等一马子事情， 这个目标是由前两个问题所产生的 精确的 “议员” 来提出 “议 ” 并且“决议 ”后，由具体的执行团队去实现的。 而且很具讽刺意味的是，不少在这里指责议事院代表权的人，都是主张私有化或者承包的人。 原帖由 青山 于 29-5-2011 11:30 发表 http://freeoz.org/ibbs/images/common/back.gif
而且很具讽刺意味的是，不少在这里指责议事院代表权的人，都是主张私有化或者承包的人。
你知道这个论坛 尤其是 家园建设版块最 讽刺的事情是什么么？
就是由某一个或几个 ID 掌握了话语权，实际上控制了讨论的内容与方向， 这种情形，
也是我为什么担心如果 论坛的实际权力得不到 正确合理的授权，权力被劫持和滥用的可能性更大。
你这话有何依据？议事院每个人投票都根据自己的思考。
议事院经过公开公正的大选产生。还有什么比这更有代表权？
难道你的观点比选举产生的议事院更有代表权？
原帖由 flydragon132 于 29-5-2011 11:39 发表 http://freeoz.org/ibbs/images/common/back.gif
你知道这个论坛 尤其是 家园建设版块最 讽刺的事情是什么么？
就是由某一个或几个 ID 掌握了话语权，实际上控制了讨论的内容与方向， 这种情形，
也是我为什么担心如果 论坛的实际权力得不到 正确合理的授 ...