回复 #31 black_zerg 的帖子
那丁克呢? 原帖由 cello 于 3-10-2012 12:56 发表 http://www.freeoz.org/ibbs/images/common/back.gif今天世界的婚姻不单是一男一女的，有很多非一男一女的婚姻结构。比如茶马古道上的一女多男，他们的社会很和谐。不存在哪种天然无须证明就优于其他结构的结构，只有最适合特定社会和特定环境的结构。多元化的社会，理应有多元化的婚姻。
----请记住，我们在讨论我们这些参与讨论的人生活的世界，不要把阿拉伯世界一夫多妻，或者其他什么多妻多夫等包括进来。你如果觉得哪种好，完全可以进入哪种世界，这是人的自由，但是既然生活在一夫一妻的世界，请尊重这个世界。
同性恋的天然早有科学论断，但是不排除同时存在非天然的同性恋。但不管天然与否，自由权利是一致的。
----你说天然，我说非天然，认知不同而已。求同存异。要指出的是，我们这个世界里，同性婚姻还不是一种既定权利，谈不上剥夺权利。你要争取这个权利没有问题，我要反对也没有问题。
sunday school的问题，你举一个例子，说明sunday school会教育小孩还有其他宗教可能是正确的，基督信仰体系只是认识世界的其中一种可能解这种开放教育，我就服气了。抚养的问题，我关心的是否决的原因，是因为性取向还是其他条件。如果按照教育程度，犯罪历史等平等条件去甄别我没有意见，但是歧视性的否决特定性取向，我觉得有问题。
----既然你非要揪住信仰这个毫无关系的东西不放，我就告诉你Sunday School这个你不是很懂的事情是怎么回事。Sunday School告诉孩子们，坚持自己的信仰，同时尊重别人的信仰。同性恋本身这个事物，是值得尊重的东西，但是异性恋更值得尊重。谈不上歧视，你使劲往歧视上靠，已经显得很勉强了。
不赞同同性婚姻就是把同性恋罪化？这个我道歉，这是我妄加猜测的，猜测因为“基石”说。如果你赞成同性恋爱非罪，仅仅不赞成这些恋人婚姻组成固定家庭收到公权力保障其合法权益的权利，我收回这个说法。如果你认为同性之爱是有罪的爱应该被纠正的，那么我坚持我的看法。
-----接受道歉。所谓基石者，就是从道德伦理和生理角度谈了，显然同性恋无法延续人类文明，因此不是人类文明的基石。不赞同同性婚姻，各人都有自己角度，我的角度主贴已经申明了。同性之爱不是罪，只是一种无法排除的恶，打个不太恰当的比方，好比精神疾病和心理疾病一样，他存在，有其合理性，但是需要用科学手法来对待。
[ 本帖最后由 mohan29 于 3-10-2012 13:18 编辑 ] 原帖由 嘟嘟宝贝 于 3-10-2012 13:15 发表 http://freeoz.org/ibbs/images/common/back.gif
那丁克呢?
那么同性恋的平均短寿命是如何来解释?这个事情要看整体来看.不要忽略这些事实.
[ 本帖最后由 我无聊 于 3-10-2012 13:21 编辑 ] 丁克的名称来自英文Double Income No Kids四个单词首字母D、I、N、K的组合－－DINK的谐音， Double Income No Kids有时也写成Double Income and No Kid(Kids)。汉语解释是指那些具有生育能力而选择不生育，除了主动不生育，也可能是主观或者客观原因而被动选择不生育人群。
还得一边普及这种常识, CELLO真有耐心.
回复 #35 我无聊 的帖子
平均寿命短和漫天的歧视有没有关系?一群人手上的刀还在滴学, 却能转身对那个躺在血泊中的人表示鄙夷:看, 他浑身是伤口还无法愈合, 真脏!
我不得不佩服他们强大的心脏. 对那些不懂的这个算式的网友：
原则是非 > 朋友> 论坛
我不会回你们的帖子。对不住了。 我无聊认为歧视不会对同性恋造成伤害,或者伤害不会影响健康, 更不会影响寿命,这个就是挺同和反同的本质区别, 所以任何辩论都是徒劳的. 那请问反问语句不是否定的意思吗? 我看不懂, 到底歧视和寿命短有没有关系? 原帖由 mohan29 于 3-10-2012 12:46 发表 http://www.freeoz.org/ibbs/images/common/back.gif
原帖由 cello 于 3-10-2012 12:56 发表 http://www.freeoz.org/ibbs/images/common/back.gif
今天世界的婚姻不单是一男一女的，有很多非一男一女的婚姻结构。比如茶马古道上的一女多男，他们的社会很和谐。不存在哪种天然无须证明就优于其他结构的结构，只有最适合特定社会和特定环境的结构。多元化的社会，理应有多元化的婚姻。
----请记住，我们在讨论我们这些参与讨论的人生活的世界，不要把阿拉伯世界一夫多妻，或者其他什么多妻多夫等包括进来。你如果觉得哪种好，完全可以进入哪种世界，这是人的自由，但是既然生活在一夫一妻的世界，请尊重这个世界。
同性恋的天然早有科学论断，但是不排除同时存在非天然的同性恋。但不管天然与否，自由权利是一致的。
----你说天然，我说非天然，认知不同而已。求同存异。要指出的是，我们这个世界里，同性婚姻还不是一种既定权利，谈不上剥夺权利。你要争取这个权利没有问题，我要反对也没有问题。
sunday school的问题，你举一个例子，说明sunday school会教育小孩还有其他宗教可能是正确的，基督信仰体系只是认识世界的其中一种可能解这种开放教育，我就服气了。抚养的问题，我关心的是否决的原因，是因为性取向还是其他条件。如果按照教育程度，犯罪历史等平等条件去甄别我没有意见，但是歧视性的否决特定性取向，我觉得有问题。
----既然你非要揪住信仰这个毫无关系的东西不放，我就告诉你Sunday School这个你不是很懂的事情是怎么回事。Sunday School告诉孩子们，坚持自己的信仰，同时尊重别人的信仰。同性恋本身这个事物，是值得尊重的东西，但是异性恋更值得尊重。谈不上歧视，你使劲往歧视上靠，已经显得很勉强了。
不赞同同性婚姻就是把同性恋罪化？这个我道歉，这是我妄加猜测的，猜测因为“基石”说。如果你赞成同性恋爱非罪，仅仅不赞成这些恋人婚姻组成固定家庭收到公权力保障其合法权益的权利，我收回这个说法。如果你认为同性之爱是有罪的爱应该被纠正的，那么我坚持我的看法。
-----接受道歉。所谓基石者，就是从道德伦理和生理角度谈了，显然同性恋无法延续人类文明，因此不是人类文明的基石。不赞同同性婚姻，各人都有自己角度，我的角度主贴已经申明了。同性之爱不是罪，只是一种无法排除的恶，打个不太恰当的比方，好比精神疾病和心理疾病一样，他存在，有其合理性，但是需要用科学手法来对待。
难得和七爷对辩，再回一贴。
澳洲的社会是允许多夫多妻婚姻的，且广泛在某些宗教以及土著团体实践。这正是多元社会多元婚姻制度的表现。
天然和非天然都是客观存在。但如果你彻底否定天然的存在，那不是认知不同，而是无视事实。当然，科学结论也都不是最终定论，你可以认为不同的基因属于遗传病。这要看怎么定义“病”了。所以我最开始才以人种本身都有基因缺陷为例子，不同的基因甚或在某些角度看有缺陷的基因，你都可以定义做“病”，但现代社会为了政治正确，是一般不会称某个人种或某种性取向为病的，就算这个人种吸收维生素差一点，或抗紫外线差一点等等。
sunday school的问题，别回避我问的，有没有一个sunday school像科学教育那样，说我们的信仰体系仅仅是众多并存的假说之一？对别的体系尊重，但有没有说理论上存在可能别的体系是“正确”，这个体系是“错误”？
同性恋不是人类文明的基石，大把东西都不是人类文明的基石，但是允许他们，比如允许不生小孩，允许不结婚，不等于就动摇了人类文明的基石。反而不尊重个人不危害他人情况下的自由选择权，倒真的可能是动摇了人类文明的基石。 原帖由 cello 于 3-10-2012 13:44 发表 http://www.freeoz.org/ibbs/images/common/back.gif
难得和七爷对辩，再回一贴。
澳洲的社会是允许多夫多妻婚姻的，且广泛在某些宗教以及土著团体实践。这正是多元社会多元婚姻制度的表现。
天然和非天然都是客观存在。但如果你彻底否定天然的存在，那不是认 ...
难得和七爷对辩，再回一贴。
也难得和cello有思考上的交锋。我也再回一帖。
澳洲的社会是允许多夫多妻婚姻的，且广泛在某些宗教以及土著团体实践。这正是多元社会多元婚姻制度的表现。
----恩，如果你选择多夫多妻，并进入那个文化和世界，我没有意见。问题是现在澳大利亚还不存在一个承认同性婚姻的世界。你可以争取，但是别人也可以反对。这里谁也没有错，大家来谈、来妥协好了。
天然和非天然都是客观存在。但如果你彻底否定天然的存在，那不是认知不同，而是无视事实。当然，科学结论也都不是最终定论，你可以认为不同的基因属于遗传病。这要看怎么定义“病”了。所以我最开始才以人种本身都有基因缺陷为例子，不同的基因甚或在某些角度看有缺陷的基因，你都可以定义做“病”，但现代社会为了政治正确，是一般不会称某个人种或某种性取向为病的，就算这个人种吸收维生素差一点，或抗紫外线差一点等等。
-----我没有否定“天然的存在”，我是指出你的“同性恋是天然”这种说法的可疑，黑虫关于此有更多见解，我就不发表了。
sunday school的问题，别回避我问的，有没有一个sunday school像科学教育那样，说我们的信仰体系仅仅是众多并存的假说之一？对别的体系尊重，但有没有说理论上存在可能别的体系是“正确”，这个体系是“错误”？
-----Sunday School从来不教育什么谁对谁错。而是教育孩子们懂得尊重自己，也尊重别人，显然，这个坛子里很多人都没有去过Sunday School。
同性恋不是人类文明的基石，大把东西都不是人类文明的基石，但是允许他们，比如允许不生小孩，允许不结婚，不等于就动摇了人类文明的基石。反而不尊重个人不危害他人情况下的自由选择权，倒真的可能是动摇了人类文明的基石。
-----我没有不允许同性恋，也没有人不尊重同性恋者的自由选择，我只是不赞同给予他们同性婚姻的权利。在我看来，给予他们这个权利，对他们自己益处不多，对社会害处颇大。而且，同性恋本身和同性婚姻，这是两个事情，cello你总是把辩论的论题混淆，我疲于应付啊。
回复 #42 xblues 的帖子
虫子你以前在牛人发过一个视频, 很多同人讲述内心的感受, 我看了当时很震撼, 刚特意过牛人查找,但记不清标题没找到, 你贴出来给大家看看. 原则至上没什么大问题。问题是原则本身也不是绝对的。
在地球中心说的时代，你说地球绕着太阳转，那就是违反原则，而且要杀头的。
异性繁殖，可以说是人类文明的基石。因为文明起源时，繁衍的确是文明发展的基本途径。但是文明发展到现在，异性繁殖虽然还是主流但已不是文明传承的唯一途径。科学进步给人性的解放和文明进步创造了条件。比如简易安全避孕措施普及以前，发生性关系就是件后果极为严重的事。现在十几岁的孩子都能自由恋爱也不会有什么问题。原则已不在是允许不允许发生关系上，而是在于是否安全、健康和爱情上了。
另外，以一个人的原则为原则，那不就是独裁么。 回lz：
阮籍——《咏怀诗·三》
昔日繁华子，安陵与龙阳，夭夭桃李花，灼灼有辉光。悦泽若九春，磐析似秋霜，流盼发姿媚，言笑吐芬芳；携手等欢爱，宿昔月衣裳，愿为双鸟飞，比翼共翱翔；丹青著明誓，永世不相忘。
可以支持同性婚姻了吗？:lol
页:
1
[2]