FreeOZ论坛

标题: 公平与自由 [打印本页]

作者: snapdragon 时间: 11-11-2020 16:56
标题: 公平与自由
周末，无意谈起板登与床铺之争是不是已经尘埃落定？民主党和共和党有何区别？

女儿听到了，说用一个故事来说明：

有一个小女孩说长大要当民主党的政府人员，服务人民。邻居就说，我付给你50美元你帮我打扫一下草坪，你可以分给那些流浪汉让他们去买些吃的。小女孩想了想，问说为什么不直接让那些些流浪汉自己来剪草赚这50美元，然后自己去买食物？邻居回答说，那是共和党的做法。

她说是从网上看来的。说这就是民主党和自由党的区别。一个是直接分给他们利益；另一个是帮他们找到工作。

她进一步说，民主党追求自由，而共和党追求公平。并且说，我曾讲给她一个故事，我完全忘记了。

说民主党追求自由，而共和党追求公平。自由和公平分别是什么呢？大象，猴子和兔子，三位想看过墙去。
民主党追求三位的自由，因此会给兔子两个箱子，猴子一个箱子，这样三个动物都可以看到风景。

而共和党追求公平，是每个动物分一个盒子。但并不管是否每个动物都能看见，这是公平吗？

作者: winsterli 时间: 11-11-2020 21:01
乍一看我以为是读者杂志流行的年代

。

党争而已，就像有人说的，讨论哪个党派更正义，就好比在讨论到底是可口可乐，还是百事可乐对身体更健康一样。

现代社会宪法的核心是权力的制衡，也就是在间接提醒民众不要信任政客、政党和媒体。

作者: snapdragon 时间: 12-11-2020 00:31

winsterli 发表于 11-11-2020 21:01
乍一看我以为是读者杂志流行的年代。

党争而已，就像有人说的，讨论哪个党派更正义，就 ...

还真是哦？一经提醒，我仔细看一下，确实浓浓读者杂志感。可是确实是小娃讲的。我在网上找第二个故事都没有找到。奇怪了。

我特别喜欢你的帖子，记得以前有一帖关于理解宗教中人的，很有共鸣且特别受启发。

那时我就在想，什么是经典帖？大概就是你的那一帖

作者: winsterli 时间: 12-11-2020 13:11

annahw 发表于 12-11-2020 00:31
还真是哦？一经提醒，我仔细看一下，确实浓浓读者杂志感。可是确实是小娃讲的。我在网上找第二个故事都没 ...

多谢技术员夸奖

，然而我的水平就跟路边下棋的那些明白二大爷一样

惭愧、惭愧，只会忙里偷闲怼怼人

当我们冷眼审视这个世界，抛除所有的心灵鸡汤，会觉得人类文明还是很原始的，仅仅是外包装花哨了一下，政治的本质并没有变，人性也没变。

作者: snapdragon 时间: 12-11-2020 13:44

winsterli 发表于 12-11-2020 13:11
多谢技术员夸奖，然而我的水平就跟路边下棋的那些明白二大爷一样惭愧、惭愧，只会忙里偷闲怼 ...

我的水平也不怎么样，路边二大爷我觉得还是很厉害的，哈哈。能怼别人那就叫真知灼见

对，人性有时候很拙劣，长板越长，有时候短板越短。

但总的来说，人类走到今天这一步，人性还是光明大于黑暗的。历史上还是有很多光明大东，刚正不阿的灯塔式人物的！

作者: 行者之心 时间: 13-11-2020 19:13
好可爱的故事，把这些政客都美化了。其实政治好复杂，不过这门学问还是让喜欢烧脑的人去理解吧。

但用投票的方法选择政党也是一个有趣的设计，只是这个设计在其他学科完全行不通。

比如天气预报，我们能不能用投票的方法预测明天的天气，或者预测球队的胜负（这个到经常有，就是赌球）。

作为更严谨的科学，我们能不能用投票的方法决定圆周率，或者地心说还是日心说。显然都不行，但不知为什么决定一个国家的政党要由全体公民投票。其中有几个懂得政治，看来的确不能把政治当成严肃的学科

作者: 欧阳京 时间: 14-11-2020 20:54
本帖最后由欧阳京于 14-11-2020 21:11 编辑

公平和自由不是对立的。恰恰相反，公平和自由是相辅相成的。公平和效率才是一对天敌，这是保守主义和自由主义、凯恩斯主义和奥地利学派的对立。

美国倾向于奥地利经济学派，所以国家干预少，经济自由程度高，他们有个专门的米塞斯学院，大力提倡奥地利学派，反对凯恩斯主义。

凯恩斯主义的名言是，市场的调节是可行的，但是太慢，“In the long run, we are all dead.”

所以英国、澳大利亚、还有很多福利国家都是实行凯恩斯主义，注重公平和国家干预。所以，自由程度很低，效率尤其低下。这个我深有感触：在美国公司做事和澳大利亚公司做事，完全是两个世界。

澳大利亚人最爱开的玩笑就是，我们是社会主义国家。

作者: 欧阳京 时间: 14-11-2020 21:11
本帖最后由欧阳京于 14-11-2020 21:31 编辑

技术员同学举的这个例子，其实是equality和equity的分歧。这是个非常复杂的问题，Equality focuses on creating the same starting line for everyone. Equity has the goal of providing everyone with the full range of opportunities and benefits – the same finish line.

Focusing on equity means that we recognize the system in place is leaving many behind and we actively dedicated resources to ensure everyone can catch up and succeed at the same level, barrier free.

看这个图，在福利国家，equity比较受注重，但是，这样带来最大的问题就是导致优秀者、努力者会感到失落---他们的才华和努力得到的居然是那些靠国家干预的平庸无能懒惰的人所得到的是一样的。这当然不公平。

而在自由主义国家，例如美国，equality比较受注重。这样，能者多劳多得，智者凭借才华和才干甩开无能之辈，享受那些庸才无法企及的成功。大大地促进文明的发展。与福利国家造懒人相比，极大地提高社会效率。

我的观点和马尔萨斯、亚当斯密、哈耶克、米塞斯等人一样，人与人天然地不平等，只在法律、制度和机会面前平等---高个子越过围墙看球赛，矮个子可以下面开个洞看啊，为什么非要给他一个大箱子才算公平？提倡古典自由主义，限制政府干预职能、低税收、低福利，让能者高效地使用其能力，让懒惰无能者被社会逐渐淘汰（当然基本福利还是要保障）。这听起来有点像尼采，但是不走极端，尼采的哲学其实很有审美价值。

作者: 欧阳京 时间: 14-11-2020 21:21
本帖最后由欧阳京于 14-11-2020 21:24 编辑

当然，奥地利学派其实是目前中国的最流行的经济学派，这与中国大力图谋高效发展有关，但是，在基本的福利都无法得到保障，制度腐败的情况下，提倡适者生存、贫穷者基本福利和自由都得不到保障，简直太残酷了。

先富带后富在这种情况下完全失败。而马云在这种情况下，口出狂言，20分钟的胡说八道，让几百亿美金的IPO打了水漂，平均每分钟价值近20亿。

这次IPO如果成功，让世界富豪排名秩序瞬间改变，可是说实在的，财富排第一还是排第二，又有什么分别和意思？

说实在，我很不看好蚂蚁集团，用科技的方式来赚金融的钱，这个世界全坏在金融家手里。

马太福音说：人若赚得全世界，赔上自己的魂生命，有什么益处呢？

作者: snapdragon 时间: 14-11-2020 22:53

欧阳京发表于 14-11-2020 21:11
技术员同学举的这个例子，其实是equality和equity的分歧。这是个非常复杂的问题，Equality focuses on crea ...

真的非常感谢，我一直想找当年我自己讲过故事的这个图，但是没有找到。欧阳君一出手就找到了。且，这图我居然也能看到。真的是太强了

再次谢谢！

不过矮个子开个洞看球赛…… 看到的是球鞋还是球赛啊？

作者: 欧阳京 时间: 15-11-2020 08:46

annahw 发表于 14-11-2020 22:53
真的非常感谢，我一直想找当年我自己讲过故事的这个图，但是没有找到。欧阳君一出手就找到了。且，这图 ...

看不到球赛，你可以看别的啊。为什么非要大家都看球赛才叫公平？以前中国招坦克兵，还要高个呢。

作者: winsterli 时间: 15-11-2020 10:06

annahw 发表于 14-11-2020 22:53
真的非常感谢，我一直想找当年我自己讲过故事的这个图，但是没有找到。欧阳君一出手就找到了。且，这图 ...

周末清闲，我也与技术员瞎掰一会儿

无论民主党还是共和党，既谈不上公平，也谈不上自由，这一切高大上的名词都是文人的美化，对下层民众灌心灵鸡汤，和郭沫若、胡锡进、路边社做的是一样的宣传工作，各为其主。

世界上只有两种人，不是美国人、英国人或者中国人的，而是有权的人和没权的人。国家的概念是针对下层民众而言的，而在上层精英眼里，一切都是群体利益分配问题、个体意志以及成就的问题。

民主党与共和党的区别，仅仅是政客的策略路线不同。对上层而言，有人提出了路线A，你作为竞争者，必然提出路线B。对于下层民众而言，无论走路线A还是路线B，长期来看都是有得必有失。比如奥巴马医改法案，对原来没医保的人而言是好事，但对于原来买医保的人而言，就得保费加倍，自然头疼。但没有这样的医保法案，长期来看社会又很不稳定。没有什么完全的办法，假如实行全民医保，国家财政赤字又会是每年几万亿，政府有需要拆了东墙补西墙。。。无论怎么做，都很难说这是公平的，或者是自由的。无论保守派的小政府路线，还是自由派的大政府路线，都是优先考虑自身支持者所在行业的利益的。美其名曰，为了自由，或者为了公平...再比如按照各族裔的人口比例上大学这件事，这与公平和自由的理念有半毛钱关系么？

欢迎光临 FreeOZ论坛 (https://www.freeoz.org/bbs/)