澳参议员拟提禁穿穆斯林罩袍法案.你赞同吗

周星星1832

        

                               
登录/注册后可看大图

兰比希望议员就自己的法案进行良心投票。（图片来源：《每日电讯报》）

言论备受争议的联邦塔州参议员兰比（Jacqui Lambie）打算就禁止穆斯林在公共场所穿蒙面罩袍（burqa）一事，以个人名义向国会提交法案。并希望各党派能允许议员就这一议题进行良心投票。
身为帕尔默国家党（PUP）成员的兰比认为，在公共场所穿罩袍对公共安全构成了“不可接受以及不必要的风险”，但可以在家中及宗教场所穿。此外，她将提交的法案中也不反对穆斯林戴伊斯兰头巾（Hijab），因为“没有掩盖使用者的身份”。兰比觉得很有必要在澳洲实施这样的法律，“因为极端主义者对国家及公共安全的威胁真实存在”，“法国这样的其他现代进步国家，都实施了这样的法律，我们不应惧怕冒犯极端主义者。”
兰比计划本周向国会提交该法案，并希望议员能进行良心投票。她称自己早前表示应该禁止在公共场所穿蒙面罩袍之后，她的办公室接到了近千相关电话或电邮，而且其中“99%的人都表示赞成”。兰比还没有就自己的这项法案与其党内同僚进行讨论，不过帕尔默国家党的党魁帕尔默（Clive Palmer）早前则公开与兰比呼吁禁止穆斯林妇女穿罩袍的立场保持距离。
法律专家：兰比法案或违宪
不过有2位顶尖律师则指出，兰比的这一法案有违宪之虞。因为澳洲宪法第116条清楚写明：“联邦不应制定任何法律……以禁止任何宗教的自由活动。”宪法专家威廉姆斯（George Williams）向费法斯媒体（Fairfax Media）表示，兰比的法案很可能会失败，因为禁穿罩袍的法律本身就和宪法相违背了，而且很可能就违反了116条。
威廉姆斯称，如果兰比提交的法案旨在防止某人为了妨碍国家安全，而故意阻碍身份确认，成功的可能性会高一些，但“法律禁止民众遮住脸是不可行的，坦白地说有些愚蠢。”人权律师纽豪斯（George Newhouse）也指出，兰比的法案可能和宪法相抵触。
据悉，自由党参议员伯纳迪（Cory Bernardi）虽然也声称希望禁止穆斯林在公共场所穿罩袍，但没有提交类似法案的打算。他周一表示自己会仔细研究兰比的法案。伯纳迪已经致信国会参众两院的议长，要求他们禁止穿罩袍的人进入国会山。众议院议长毕雪（Bronwyn Bishop）和参议院议长帕瑞（Stephen Parry）周三将和保安人员讨论后作出决定。
               

牧马人

支持

dreamcat

好

dairlom

赞同.
看到那些蒙头裹面的人就心里发怵...

韩国美妆

非常支持！

悉尼宝宝龙

什么时候这些个僵尸人忽然从袍子里掏出个AK47你也不知道，当然赞同啦！

周星星1832

dairlom 发表于 29-9-2014 22:08
赞同.
看到那些蒙头裹面的人就心里发怵...

也许是个美女。。。。

周星星1832

悉尼宝宝龙 发表于 30-9-2014 02:12
什么时候这些个僵尸人忽然从袍子里掏出个AK47你也不知道，当然赞同啦！

Ak47不知道澳洲好搞不。。。

Serin

周星星1832 发表于 30-9-2014 06:32
也许是个美女。。。。

所以更加要露出来才靠谱

周星星1832

Serin 发表于 30-9-2014 08:06
所以更加要露出来才靠谱

chubbycat

赞同

蓝山夜妖

“联邦不应制定任何法律……以禁止任何宗教的自由活动。”

如果人肉炸弹。。。换好听点，圣战，是宗教信仰的一部分呢？

Serin

蓝山夜妖 发表于 30-9-2014 10:01
“联邦不应制定任何法律……以禁止任何宗教的自由活动。”

如果人肉炸弹。。。换好听点，圣战，是宗教信 ...

Section 116 of the Constitution of Australia - Wikipedia, the free encyclopedia

"Prohibiting the free exercise of any religion"

The protection of the free exercise of religion was also interpreted narrowly in early High Court judgments.[31] In 1912, the court in Krygger v Williams[31][32] held that a person could not object to compulsory military service on the ground of religious belief. The court considered that Section 116 would only protect religious observance from government interference; it would not permit a person to be excused from a legal obligation merely because the obligation conflicted with his or her religious beliefs. In a 1929 case, Higgins, then a Justice of the High Court, suggested (as obiter dictum) that a person could lawfully object to compulsory voting on the grounds of religious belief.[33] However, in 1943, the court continued the narrow approach it took in Krygger v Williams, upholding war-time regulations that caused the Adelaide branch of the Jehovah's Witnesses to be dissolved and have its property acquired by the Commonwealth government. The government had declared the branch to be an organisation whose activities were "prejudicial to the defence of the Commonwealth": one of the branch's professed beliefs was that the government was an "organ of Satan". Chief Justice John Latham held that the Constitution permitted the court to "reconcile religious freedom with ordered government".[34][35]

In a 1997 case known as the Stolen Generations Case,[36] the court upheld an ordinance issued in 1918 that enabled the forcible removal of Indigenous Australian children from their families. The court reasoned that the purpose of the ordinance was not to prohibit the free exercise of religion even though the ordinance may have had that effect.[37] Peter Edge, an academic specialising in religion and the law, thus concludes that Section 116 will only "prevent legislation that has a prohibited purpose, rather than a prohibited effect".[38] Delivering her judgment, Justice Mary Gaudron denied that the provision confers rights upon individuals, commenting that it:

    ... does no more than effect a restriction or limitation on the legislative power of the Commonwealth. It is not, 'in form, a constitutional guarantee of the rights of individuals'... It makes no sense to speak of a constitutional right to religious freedom in a context in which the Constitution clearly postulates that the States may enact laws in derogation of that right.[39]

TLDR - 简而言之
宪法116条的作用是限制政府权力，而不是赋予个人在宗教自由的名义下做任何事情的权利。

laoqiu

这种罩袍意味着拒绝与周围人群交流，显然不符合澳洲价值观，应该鼓励所有人积极无障碍的与他人沟通，所以应该禁穿。

牧马人

蓝山夜妖 发表于 30-9-2014 10:01
“联邦不应制定任何法律……以禁止任何宗教的自由活动。”

如果人肉炸弹。。。换好听点，圣战，是宗教信 ...

战争期间杀死卡菲勒就是古兰经里的最高指示

nisejob

当然反对
社会运行需要代价，文化多元化当然也是

所谓的安全风险是扯淡的，现在的炸弹啥的，随便整个包都可以放得下。
女性的裙子，男性的大衣难道也有禁止吗？
企图让政府在逃避责任，政府巴不得你们都是裸体赤身的，这样啥炸弹一目了然（内置除外）

nisejob

laoqiu 发表于 30-9-2014 17:24
这种罩袍意味着拒绝与周围人群交流，显然不符合澳洲价值观，应该鼓励所有人积极无障碍的与他人沟通，所以应 ...

前一段时间好像有个政治人物出来抱怨说中国人还是亚洲人移民不讲英语，--- 不讲英语当然妨碍与澳洲主流人群交流，是不是也应该禁止中国人讲汉语，只允许讲英语？

周星星1832

nisejob 发表于 30-9-2014 20:04
当然反对
社会运行需要代价，文化多元化当然也是

就等师哥来呢

nisejob

周星星1832 发表于 30-9-2014 20:06
就等师哥来呢

你回的真快，24小时在线啊

周星星1832

nisejob 发表于 30-9-2014 20:08
你回的真快，24小时在线啊

刚好在而已。。。

huanged

觉得赞同！禁止穿黑袍，禁止蒙面巾！

牧马人

Multicultural就得接受counter-culture，这就是代价。being tolerant就得tolerate the intolerant,这就是代价。
好比吃东西不能太单一，各种食物都得有，哪怕是慢性毒药也别介意，大方的吞下去，这就是代价。谁嫌弃谁就是心胸狭隘，谁就是反多元化。

jc2602

我赞同的原因是可以看到更多中东波斯美女啦。。。。@周星星1832

laoqiu

nisejob 发表于 30-9-2014 20:06
前一段时间好像有个政治人物出来抱怨说中国人还是亚洲人移民不讲英语，--- 不讲英语当然妨碍与澳洲主流人 ...

一个是态度问题，一个是能力问题

中国人都希望学好英语，英语好了光荣，所以随着英语能力提高可以解决这个问题

两者截然相反，不能类比

周星星1832

jc2602 发表于 1-10-2014 11:21
我赞同的原因是可以看到更多中东波斯美女啦。。。。@周星星1832

jc2602

周星星1832 发表于 1-10-2014 11:33

我同学让我谢谢你先，另外我越她一起吃饭哈。。。

周星星1832

jc2602 发表于 1-10-2014 11:35
我同学让我谢谢你先，另外我越她一起吃饭哈。。。

感谢我。。约你吃饭是什么意思

jc2602

周星星1832 发表于 1-10-2014 11:41
感谢我。。约你吃饭是什么意思

好吧，表达有误，我越她然后我们一起吃饭，不带你。。。

周星星1832

jc2602 发表于 1-10-2014 11:48
好吧，表达有误，我越她然后我们一起吃饭，不带你。。。

jc2602

周星星1832 发表于 1-10-2014 11:52

那你来买单？