原帖由 ubuntuhk 于 17-4-2012 14:11 发表
这一段是恶法，完全是以有罪推定的法则来判断马甲，从而进行封禁IP，我强烈反对。
如果这样的恶法通过，我立即辞职。
* 附加级：ZHT集体决定的其他处罚方式，包括封禁IP，或IP地址段 （本级别处罚仅应用于一个ID遭到处罚后，继续使用马甲违规的情况。）
当ZHT认为某ID（以下简称B）为另一ID（以下简称A）的马甲，且B被用于继续A的违规行为时，按以下不同情况做出不同处理方式：
如果A和B的IP地址相同，则直接封禁该IP，或IP地址段；（丛同一IP地址访问FreeOZ的多个ID，无论背后是否同一人，在进行违规判定的时候均视为马甲）
如果A和B的IP地址不同，但A明示或暗示B是自己的马甲, 或技术员用其他手段证明A和B互为马甲的， 则同时封禁A和B的IP，或IP地址段；
如果A和B的IP地址不同，但A没有明示或暗示B是自己的马甲, 技术员也无法证明A和B互为马甲的， 则封禁B的IP，或IP地址段；
IP封禁的时间长度，以原ID受处罚级别为起点，按逐级递增原则计算。即A违规被封禁3天，马甲B继续违规，则B（或A,B双方）将被封禁IP或IP地址段7天
原帖由 ubuntuhk 于 17-4-2012 14:31 发表
回复 #4 青山 的帖子
1. 用IP来判断马甲非常不可靠，存在漏洞
2. 不同IP的马甲判断仅靠ZHT主观判断，存在巨大漏洞
这个修订的目的是为了解决了马甲违规问题，实际上制造了一个更大的漏洞，这个漏洞赋予ZHT根据自己的解释随意封禁IP的可能。
希望每一个投票的ZHT考虑清楚。
当ZHT认为某ID（以下简称B）为另一ID（以下简称A）的马甲，且B被用于继续A的违规行为时，按以下不同情况做出不同处理方式：
如果A和B的IP地址相同，则直接封禁该IP，或IP地址段；（丛同一IP地址访问FreeOZ的多个ID，无论背后是否同一人，在进行违规判定的时候均视为马甲）
如果A和B的IP地址不同，B明示或暗示自己是A的马甲，且A明示或暗示B是自己的马甲, 或技术员用其他手段证明A和B互为马甲的， 则同时封禁A和B的IP，或IP地址段；
如果A和B的IP地址不同，B明示或暗示自己是A的马甲，但A没有明示或暗示B是自己的马甲, 技术员也无法证明A和B互为马甲的， 则封禁B的IP，或IP地址段；
原帖由 ubuntuhk 于 17-4-2012 23:27 发表
你就别狡辩了，你所有封IP的行为都是以ZHT认为A、B是马甲开始（不需要任何证据，只需主管认为即可）：
这种情况下，ZHT要封B的IP，所需要的只是认为某个A作为其“马甲”，那么B的IP在你这个方案之中，必被封无 ...
... 你支持zht主观裁定是否违规，你不觉得是恶法，却不能接受封禁IP，我实在是无法理解。...
原帖由 青山 于 18-4-2012 00:28 发表
你能否放下这种话，仔细读读那些条款？
zht认为A,B是马甲，要和下边的3个条款之一同时满足，才能够进行封IP的操作。
实质上就是
条件1：zht认定，且A,B的IP地址相同
条件2：zht认定，且A,B均承认B是A的马甲 ...
如果A和B的IP地址不同，B明示或暗示自己是A的马甲，但A没有明示或暗示B是自己的马甲, 技术员也无法证明A和B互为马甲的， 则封禁B的IP，或IP地址段；
原帖由 ubuntuhk 于 18-4-2012 00:39 发表
原提案的是明示或暗示（怎么定义暗示，你是不是又要附上一大条附加条文解释啊），你这里说承认，能否用更准确的词汇？
关键问题在于，我和microhard已经一再指出这种封禁IP既无效又显得粗暴（在我上过的论坛中，我 ...
原帖由 ubuntuhk 于 18-4-2012 00:39 发表
原提案的是明示或暗示（怎么定义暗示，你是不是又要附上一大条附加条文解释啊），你这里说承认，能否用更准确或浅白的词汇？
关键问题在于，我和microhard已经一再指出这种封禁IP既无效又显得粗暴（在我上过的论 ...
... 你现在把封禁IP说成无效和粗暴的手段来坚决反对，我实在无法理解。当初版主管理条例表决的时候你怎么不这么坚决的反对呢？
对于封IP部分内容不能同意，因此我的算反对票吧
第一方案---- 这个提案思路我是赞成的，直接通过也可以。（因此如果油饼直接投赞同票，我也投赞同票）
原帖由 值班管理员001 于 18-4-2012 22:04 发表
未通过。
油饼在上面声明了， 是反对票。
RAY有言在先， 保持和油饼的投票一致 （虽然我很不喜欢这种风格）。
操作间投票， 有规定，ZHT必须在跟帖中明确用“我同意”， “我反对”， 或者 “同意”， “反对 ...
原帖由 青山 于 18-4-2012 23:37 发表
除非你们可以给出有效的约束马甲屡次违规的方法。不然封禁IP相关的条款，我认为是必不可少的。
版主管理条例里现在还有这个条款。为什么不可以用？
请zht们尽快投票。
原帖由 值班管理员001 于 18-4-2012 23:44 发表
是呀， 那么你去思考为什么了吗？ 既然已经有了这个条款， 却无法有效使用， 把这个条款重申两次就行了吗？
我们对spam都从来没用过封禁IP的手段， mk82, mk83, mk8x再多，有spam 多吗
如果我们遇到压力就在关键问题上后退，那么这个zht还是不用当了。
原帖由 值班管理员001 于 19-4-2012 00:04 发表
理性的人不会把任何理性的不同观点都视为敌视的“压力”， 如果道理清清楚楚， 利弊明明白白，却仍然因为仅仅观点不同或自己前面考虑稍有不周， 就认为别人的观点是给自己拆台，是自己的“压力”， 那么这样的ZHT的确没什么水平。
所以除非你们能提出其他有效的约束马甲违规的方法。不然封禁IP的方法势在必行。
原帖由 青山 于 19-4-2012 11:01 发表
那就请议事院选择吧。如果这个提案被推翻，我彻底辞职。我已经是用自己最大的耐心，付出最大的努力。
两条道路只能选择一条。这是没办法的事情。这样无休止的摇摆下去，FreeOZ就彻底没救了。
| 欢迎光临 FreeOZ论坛 (https://www.freeoz.org/ibbs/) | Powered by Discuz! X3.2 |
