关于FreeOZ NGO申请的FAQ（2楼已经更新）

natureview · 发表于 20-9-2011 16:59:39

原帖由 ubuntuhk 于 20-9-2011 15:48 发表

 登录/注册后可看大图

1.不存在管理人员一边倒，但是大多数管理团队成员赞同和支持NGO，这是事实，可能是因为管理团队成员对论坛目前的运作情况以及存在的问题更了解的原因。

2.一边倒就有问题？这个逻辑好像有点怪，但我们欢迎大家 ...

这个逻辑一点不怪。

任何论坛，组织，单位只要舆论一边倒，说明有问题了，为什么，因为几乎没有监督了，或者说听不进少数人的意见了。官官相护，互相包辟就是这么来的。

阿贞 · 发表于 20-9-2011 17:02:40

真相不是这样的，我觉得真相在内版，你也看不了内版吗？

原帖由 natureview 于 20-9-2011 15:59 发表

 登录/注册后可看大图

这个逻辑一点不怪。

任何论坛，组织，单位只要舆论一边倒，说明有问题了，为什么，因为几乎没有监督了，或者说听不进少数人的意见了。官官相护，互相包辟就是这么来的。

Ray和Wendy · 发表于 20-9-2011 17:04:27

If "舆论一边倒" in all topics,I agree with you,说明有问题了.

If "舆论一边倒" just in some basic and simple topics,I don't think "有问题了"

原帖由 natureview 于 20-9-2011 15:59 发表

 登录/注册后可看大图

这个逻辑一点不怪。

任何论坛，组织，单位只要舆论一边倒，说明有问题了，为什么，因为几乎没有监督了，或者说听不进少数人的意见了。官官相护，互相包辟就是这么来的。

阿贞 · 发表于 20-9-2011 17:06:19

请问NGO的议题在内版是否讨论过？讨论了多久？能否公开讨论帖？

natureview · 发表于 20-9-2011 17:09:45

原帖由 Ray和Wendy 于 20-9-2011 16:04 发表

 登录/注册后可看大图

If "舆论一边倒" in all topics,I agree with you,说明有问题了.

If "舆论一边倒" just in some basic and simple topics,I don't think "有问题了"

NGO正好处于这个some basic and simple topics？呵呵。

为什么？

Ray和Wendy · 发表于 20-9-2011 17:24:36

I mean some topics in this post,such as audit,regisration fee,routin expenses,NGO bring us safer or more dangerous etc, are basic and simple.

原帖由 natureview 于 20-9-2011 16:09 发表

 登录/注册后可看大图

NGO正好处于这个some basic and simple topics？呵呵。

为什么？

natureview · 发表于 20-9-2011 17:26:59

恩，这些都是小事。

阿贞 · 发表于 20-9-2011 17:37:19

回技术员：
如果讨论过了，我们就爬楼看看，省得问了。好奇害死猫，珍惜生命远离内版。

原帖由 Samantabhadra 于 20-9-2011 16:06 发表

 登录/注册后可看大图

请问NGO的议题在内版是否讨论过？讨论了多久？能否公开讨论帖？

阿贞 · 发表于 20-9-2011 17:51:49

高级的问题是啥？

原帖由 Ray和Wendy 于 20-9-2011 16:24 发表

 登录/注册后可看大图

I mean some topics in this post,such as audit,regisration fee,routin expenses,NGO bring us safer or more dangerous etc, are basic and simple.

ubuntuhk · 发表于 20-9-2011 17:53:15

内版有一个专门讨论组织化的版面，不过因为保密的原因，这个版面暂时还不能公开，不过我觉得随着新一届议事院成立，NGO的成立将会被提上议程，为了便于大家了解关于NGO的成立所作的讨论，这个版面也是时候公开了，不过仍需要新一届议事院投票决定。

阿贞 · 发表于 20-9-2011 17:57:22

请问为什么要保密呢？

原帖由 ubuntuhk 于 20-9-2011 16:53 发表

 登录/注册后可看大图

内版有一个专门讨论组织化的版面，不过因为保密的原因，这个版面暂时还不能公开，不过我觉得随着新一届议事院成立，NGO的成立将会被提上议程，为了便于大家了解关于NGO的成立所作的讨论，这个版面也是时候公开了，不 ...

ubuntuhk · 发表于 20-9-2011 17:57:44

原帖由 natureview 于 20-9-2011 15:59 发表

 登录/注册后可看大图

这个逻辑一点不怪。

任何论坛，组织，单位只要舆论一边倒，说明有问题了，为什么，因为几乎没有监督了，或者说听不进少数人的意见了。官官相护，互相包辟就是这么来的。

监督一直存在，舆论也并非一边倒：
http://www.freeoz.org/ibbs/thread-975910-1-2.html
http://www.freeoz.org/ibbs/thread-975714-1-3.html

包括我们开这个FAQ帖，也是为了促进大家对NGO的了解，我们一直欢迎理性质疑声音。

ubuntuhk · 发表于 20-9-2011 17:59:08

原帖由 Samantabhadra 于 20-9-2011 16:57 发表

 登录/注册后可看大图

请问为什么要保密呢？

因为一开始NGO的讨论还是非常初步的，先要在管理团队内取得共识，才能确定可行性。

阿贞 · 发表于 20-9-2011 18:00:05

为什么我们不能旁听呢？

原帖由 ubuntuhk 于 20-9-2011 16:59 发表

 登录/注册后可看大图

因为一开始NGO的讨论还是非常初步的，先要在管理团队内取得共识，才能确定可行性。

ubuntuhk · 发表于 20-9-2011 18:04:54

新一届议事院的议事版面，应该会对所有会员开放只读权限（需要修改基本法，相信会得到多数议事员支持）。

natureview · 发表于 20-9-2011 18:08:48

这个投票参与人数太少，反映不了真实情况。

给我感觉，无论如何，这个组织是一定要搞了，至少是目前管理人员和当前参选议事员的共识。

natureview · 发表于 20-9-2011 18:36:05

原帖由 ubuntuhk 于 20-9-2011 15:47 发表

 登录/注册后可看大图

有些人担心成立组织之后，论坛的经费会不会被合法地挪用之类的，所以我觉得有必要在这个组织成立时，加入一个时间限制NGO在一定的事情内，只为论坛服务。

NGO的成立和管理对论坛会是一个挑战，有部分管理团队 ...

为什么要加入一个时间限制，而不是永久只为论坛服务，出发点是什么？

natureview · 发表于 20-9-2011 18:37:47

就是说组织的功能在一段蜜月期后能没改变？

natureview · 发表于 20-9-2011 18:38:57

修正一下：

就是说组织的功能在一段蜜月期后能被改变？为什么要改变？

青山 · 发表于 20-9-2011 18:52:13

美国宪法尚且可以改变，何况组织章程。

如果多数会员都希望改变，定死不让改只能让人们抛弃这个组织。

原帖由 natureview 于 20-9-2011 17:37 发表

 登录/注册后可看大图

就是说组织的功能在一段蜜月期后能没改变？

青山 · 发表于 20-9-2011 18:53:28

我不知道为什么会改变。但是组织章程中，必须有可操作的，修改组织章程的程序。这也是澳洲法律对组织章程的基本要求之一。

原帖由 natureview 于 20-9-2011 17:38 发表

 登录/注册后可看大图

修正一下：

就是说组织的功能在一段蜜月期后能被改变？为什么要改变？

natureview · 发表于 20-9-2011 19:02:26

原帖由青山于 20-9-2011 17:52 发表

 登录/注册后可看大图

美国宪法尚且可以改变，何况组织章程。

如果多数会员都希望改变，定死不让改只能让人们抛弃这个组织。

改的话应该有基本原则，有些原则是不能改的，改了容易出问题。时间限制究竟是为了什么？

青山 · 发表于 20-9-2011 19:10:38

时间限制是，现在的管理团队尽量扶上马，送一程。FreeOZ是个志愿者组成的团队。谁也不能保证永远在这里主导这个组织。

几年后的情况要几年后的会员大会做决定。现在说了也白说。基本的原则确实最好不要改。

这个原则就是根据规则和程序，少数服从多数，多数保证少数的基本权利。

我们推动成立NGO，也就是把这个基本原则确立下来。至于做什么决策，开展什么业务，仍然是少数服从多数。

原帖由 natureview 于 20-9-2011 18:02 发表

 登录/注册后可看大图

改的话应该有基本原则，有些原则是不能改的，改了容易出问题。时间限制究竟是为了什么？

青山 · 发表于 20-9-2011 19:12:53

我觉得国人总习惯有一个领导，这个领导高瞻远瞩，前知500年，后知500年。但是在一个民主体系中，比如美国10年后啥样，奥巴马说了肯定不算。

原帖由 natureview 于 20-9-2011 18:02 发表

 登录/注册后可看大图

改的话应该有基本原则，有些原则是不能改的，改了容易出问题。时间限制究竟是为了什么？

natureview · 发表于 20-9-2011 19:23:16

原帖由青山于 20-9-2011 18:12 发表

 登录/注册后可看大图

我觉得国人总习惯有一个领导，这个领导高瞻远瞩，前知500年，后知500年。但是在一个民主体系中，比如美国10年后啥样，奥巴马说了肯定不算。

美国成立前一定需要有一个或几个高瞻远瞩的人物，比如乔治·华盛顿，新事物出来前都这样。

natureview · 发表于 20-9-2011 19:26:49

问题基本提完了。

最后我提个看法，简单多数通过章程修改，比较草率，毕竟对组织来说是件大事；通行做法是2/3会员通过。

青山 · 发表于 20-9-2011 19:42:38

目前是议事院2/3多数才能通过。章程的修改，我也认为应该是2/3多数会员才能通过。

原帖由 natureview 于 20-9-2011 18:26 发表

 登录/注册后可看大图

问题基本提完了。

最后我提个看法，简单多数通过章程修改，比较草率，毕竟对组织来说是件大事；通行做法是2/3会员通过。

青山 · 发表于 20-9-2011 19:43:51

那批人也是建立一个决策框架。而不是美国的业务目标。美国从最初的孤立主义走向世界霸权，这个就不是那一代人所能预料到的。

原帖由 natureview 于 20-9-2011 18:23 发表

 登录/注册后可看大图

美国成立前一定需要有一个或几个高瞻远瞩的人物，比如乔治·华盛顿，新事物出来前都这样。

阿贞 · 发表于 21-9-2011 11:19:54

前知500年，后知500年,那是sun猴变的小人。

原帖由青山于 20-9-2011 18:12 发表

 登录/注册后可看大图

我觉得国人总习惯有一个领导，这个领导高瞻远瞩，前知500年，后知500年。但是在一个民主体系中，比如美国10年后啥样，奥巴马说了肯定不算。

阿贞 · 发表于 21-9-2011 13:34:53

请问：
1。管理团队是不是初步共识要上NGO?
2。为啥民间NGO讨论这么少？我们是不是有知情权？

		自动登录	找回密码
密码			FreeOZ用户注册

FreeOZ

关于FreeOZ NGO申请的FAQ（2楼已经更新）

评分

回复 #216 Ray和Wendy 的帖子

回复 #218 Samantabhadra 的帖子

评分

回复 #224 Samantabhadra 的帖子

评分

回复 #222 ubuntuhk 的帖子