NGO

青山 · 发表于 14-12-2010 13:46:51

以你对华人NGO的了解，你能举个例子，说说哪个NGO是公开公正选举产生委员会的么？

我说华人NGO很少有公开公正选举委员会的，只是一个事实，你承认这个事实么？

原帖由 Ray和Wendy 于 14-12-2010 12:51 发表

 登录/注册后可看大图

我在悉尼喝过很多家咖啡店的咖啡（10家以上），我没喝到一次好喝的。所以我说悉尼很少有好的咖啡店。你觉得这个推理有什么问题么？

aocheng · 发表于 14-12-2010 13:49:46

原帖由青山于 14-12-2010 13:43 发表

 登录/注册后可看大图

华人组织很少有公开公正选举组成委员会的。这是一个事实。你如果了解，你就会有结论。你在这里纠缠一个很明显的推理细节，想说什么呢？

要不你举个反例出来？如果你不了解，我了解，要么你去了解然后举例反驳我， ...

首先你了解都少华人组织的ngo，这不是你轻易下结论的。是不是每一个freeoz的成员都可以参与论坛建设，怎么到你那里别人说话就是纠缠推理细节呢，你是不是要别人不要发表看法。我要为你你连细节都不注重，谁还信服你的大道理呢。lz没有说这话题是和你单独讨论吧，到你那里怎么民主总是失灵的呢。

Ray和Wendy · 发表于 14-12-2010 13:52:27

其实这个帖子后面那些讨论的目的，并不是说服青山，青山的态度和能量，全世界都知道的，和他耗时间是耗不过的。这个我懂的。

主要是希望更多的人参与进来，搞出一个和freeoz血肉相连，但又不受现有牵绊很多的NGO。至于NGO和论坛将来怎么发展，完全要审时度势而行，能选择的方案太多了。

青山 · 发表于 14-12-2010 13:55:58

你怎么知道我不了解多少华人组织的NGO？你了解么？你了解可以举个反例出来啊。

我不让你发言了么？我只是说你说得很多东西，即不了解情况，也没有逻辑性。
基本的采样统计原理，你都直接否认。

原帖由 aocheng 于 14-12-2010 13:49 发表

 登录/注册后可看大图

首先你了解都少华人组织的ngo，这不是你轻易下结论的。是不是每一个freeoz的成员都可以参与论坛建设，怎么到你那里别人说话就是纠缠推理细节呢，你是不是要别人不要发表看法。我要为你你连细节都不注重，谁还信服你的大道理呢。lz没有说这话题是和你单独讨论吧，到你那里怎么民主总是失灵的呢。.

Ray和Wendy · 发表于 14-12-2010 13:59:33

其实NGO拘泥于华人的方式，是没有前途的
Ray是看了当地的NGO 的运作，才觉得这件事有可能成功。

aocheng · 发表于 14-12-2010 14:01:06

我也没想说服谁，谁是什么样就是什么样，改不了。不过还是希望你的建议，有更多人参与讨论，最后真正是民主的声音得到体现。而不是某些总瓢把子，瓢把子，幕后老大人说的算。不然挂羊头的事，就没意思了。

aocheng · 发表于 14-12-2010 14:02:48

原帖由青山于 14-12-2010 13:55 发表

 登录/注册后可看大图

你怎么知道我不了解多少华人组织的NGO？你了解么？你了解可以举个反例出来啊。

我不让你发言了么？我只是说你说得很多东西，即不了解情况，也没有逻辑性。
基本的采样统计原理，你都直接否认。

你采样就是白球和黑球。你怎么这么愿意否认别人，抬高自己呢。你对华人ngo了解多少，你举出例子，我听听名字就好。

青山 · 发表于 14-12-2010 14:03:29

华人的方式指什么呢？

我也是看到当地NGO的运作，所以才认为制度和决策程序，作为基础必须要打实。

原帖由 Ray和Wendy 于 14-12-2010 13:59 发表

 登录/注册后可看大图

其实NGO拘泥于华人的方式，是没有前途的
Ray是看了当地的NGO 的运作，才觉得这件事有可能成功。

青山 · 发表于 14-12-2010 14:04:46

抱歉，我不想在这里指名道姓地说哪个NGO多么不堪。至于我接触了哪些NGO，你可以去FreeOZ以往的帖子中自己找。

原帖由 aocheng 于 14-12-2010 14:02 发表

 登录/注册后可看大图

你采样就是白球和黑球。你怎么这么愿意否认别人，抬高自己呢。你对华人ngo了解多少，你举出例子，我听听名字就好。

青山 · 发表于 14-12-2010 14:05:44

楼主说了，这个帖子是讨论单独的NGO运作。是探讨。Ray自己做的NGO,我能说了算么？什么根什么啊？

原帖由 aocheng 于 14-12-2010 14:01 发表

 登录/注册后可看大图

我也没想说服谁，谁是什么样就是什么样，改不了。不过还是希望你的建议，有更多人参与讨论，最后真正是民主的声音得到体现。而不是某些总瓢把子，瓢把子，幕后老大人说的算。不然挂羊头的事，就没意思了。

Ray和Wendy · 发表于 14-12-2010 14:06:01

就是你说的lion club的方式啊饭桌上举举手。
这样的方式，用句难听点的话来说叫做鬼也不大的。至少受到宴会厅大小的限制

你还看到过当地NGO?他们的制度和决策程序是怎么样的？能不能具体说说？

原帖由青山于 14-12-2010 14:03 发表

 登录/注册后可看大图

华人的方式指什么呢？

我也是看到当地NGO的运作，所以才认为制度和决策程序，作为基础必须要打实。

aocheng · 发表于 14-12-2010 14:07:20

原帖由青山于 14-12-2010 14:04 发表

 登录/注册后可看大图

抱歉，我不想在这里指名道姓地说哪个NGO多么不堪。至于我接触了哪些NGO，你可以去FreeOZ以往的帖子中自己找。

人家lz要搞得不是华人形式的ngo，你了解点好咖啡店不行吗，别总去茶楼。

aocheng · 发表于 14-12-2010 14:09:23

原帖由青山于 14-12-2010 14:05 发表

 登录/注册后可看大图

楼主说了，这个帖子是讨论单独的NGO运作。是探讨。Ray自己做的NGO,我能说了算么？什么根什么啊？

那你就先歇会，听听更多人的声音。

青山 · 发表于 14-12-2010 14:09:57

Lions Club是当地人的NGO,不是华人的NGO。

Lions Club在很多Suburb都有分会，是大型NGO。
老兄，你是不是先了解一下再下结论啊？

原帖由 Ray和Wendy 于 14-12-2010 14:06 发表

 登录/注册后可看大图

就是你说的lion club的方式啊饭桌上举举手。
这样的方式，用句难听点的话来说叫做鬼也不大的。至少受到宴会厅大小的限制

你还看到过当地NGO?他们的制度和决策程序是怎么样的？能不能具体说说？

青山 · 发表于 14-12-2010 14:10:41

晕啊，你先把前边的帖子都看完再说成不？

原帖由 aocheng 于 14-12-2010 14:07 发表

 登录/注册后可看大图

人家lz要搞得不是华人形式的ngo，你了解点好咖啡店不行吗，别总去茶楼。

Ray和Wendy · 发表于 14-12-2010 14:12:18

我查过他们的网页了，说是几百家分号，其中7家是华人的么，但你去的应该是这7家华人运作的之一？

原帖由青山于 14-12-2010 14:09 发表

 登录/注册后可看大图

Lions Club是当地人的NGO,不是华人的NGO。

Lions Club在很多Suburb都有分会，是大型NGO。
老兄，你是不是先了解一下再下结论啊？

aocheng · 发表于 14-12-2010 14:12:28

原帖由青山于 14-12-2010 13:55 发表

 登录/注册后可看大图

你怎么知道我不了解多少华人组织的NGO？你了解么？你了解可以举个反例出来啊。

我不让你发言了么？我只是说你说得很多东西，即不了解情况，也没有逻辑性。
基本的采样统计原理，你都直接否认。

你的采样原理高，太高了，高到，人家是同种事务采样，你用两种事物采样。你懂采样统计原理吗。

青山 · 发表于 14-12-2010 14:13:19

错，我加入的是我当时住的地方附近的分部。只有我一个华人。

原帖由 Ray和Wendy 于 14-12-2010 14:12 发表

 登录/注册后可看大图

我查过他们的网页了，说是几百家分号，其中7家是华人的么，但你去的应该是这7家华人运作的之一？

aocheng · 发表于 14-12-2010 14:13:52

原帖由青山于 14-12-2010 14:10 发表

 登录/注册后可看大图

晕啊，你先把前边的帖子都看完再说成不？

关键是你要好好看一看。

Ray和Wendy · 发表于 14-12-2010 14:15:48

他们的制度和决策程序是怎么样的？能不能具体说说？

原帖由青山于 14-12-2010 14:13 发表

 登录/注册后可看大图

错，我加入的是我当时住的地方附近的分部。只有我一个华人。

aocheng · 发表于 14-12-2010 14:20:00

本帖最近评分记录

* 青山威望 +1 黑球白球和采样统计什么关系，你自己去了解 ... 14-12-2010 14:15

结论是，你的采样，偏离主题的求证。你自己玩球去吧。

青山 · 发表于 14-12-2010 14:33:31

决策程序，就是在分会内一人一票。参加会议的人要超过一定比例才有效（分会大约有50人）。主席，秘书，财务，3个人主持会议。

任何与财务有关的行动，都由会议主持人宣读提案，然后大家表决。参会者过半数即为通过。

比如组织高尔夫球义赛的预算，给当地老人院捐款。每年改选主席，秘书，财务。

事务性的工作，由一些专项负责人负责，餐会的时候临时在会内招募下次活动的志愿者。谁有空谁参加。
每次会议主席先做简单报告，过去两周的各项进展情况，包括内部的和外部的。然后是各项目负责人有事就报告。

举手投票不是关键，改成电子邮件投票是一样的。关键在于其授权机制运转很流畅，并没有见到效率多么低下。

原帖由 Ray和Wendy 于 14-12-2010 14:15 发表

 登录/注册后可看大图

他们的制度和决策程序是怎么样的？能不能具体说说？

青山 · 发表于 14-12-2010 14:36:59

总会的决策流程我没有深度参与，但是我参与过一次总会负责人的选举。选票直接寄到我家里。

分会筹到的款项，会有一定比例的上交总会，总会统一搞州一级甚至全国的活动。比如每年一次的大会。一些较大的慈善项目。

分会是自治的，其实类似澳洲地方政府和州政府以及联邦政府的关系。

Ray和Wendy · 发表于 14-12-2010 16:58:23

你看到的是前台，也就是读议案--》可能是提问，答辩等环节？--》举手表决，这是决策，但这绝不是决策的全部。
虽然能看到西方式的NGO的前台也已经很不错了，估计看到的人不多的，但其实后台才是NGO发展和管理的关键。

比如你说的高尔夫义赛，在读提案以前，要做多少工作啊？每一个环节都要决策的。

高尔夫义赛会有人感兴趣吗？（可能是基于问卷调查，或会员兴趣统计的决策）
高尔夫义赛经济上能承受吗？（基于比赛场地器材交通吃喝的组织，结合财务状况的决策）
高尔夫义赛组织工作应该怎么安排？可能会有哪些问题？在提案中应该怎么向会员解释清楚？（基于组织协调的决策）
高尔夫义赛的主题是什么？为什么要选这个主题？（活动目标的决策）
如何事先宣传和事后宣传？宣传重点是什么？要不要事先找会员约稿（宣传决策）

这些后台决策，全部做完，才形成一个提案，类似毕业论文，到大会上只是答辩而已。
要是把这些问题都上大会举手，Ray个人估计永远搞不起来什么义赛。

原帖由青山于 14-12-2010 14:33 发表

 登录/注册后可看大图

决策程序，就是在分会内一人一票。参加会议的人要超过一定比例才有效（分会大约有50人）。主席，秘书，财务，3个人主持会议。

任何与财务有关的行动，都由会议主持人宣读提案，然后大家表决。参会者过半数即为通过 ...

青山 · 发表于 14-12-2010 17:04:36

这不是后台前台的问题,而是提案形成的过程.这不是决策,而是提出.

FreeOZ也一样，提案的形成是谁主张，谁起草的。形成提案后提交决策机制表决。提案公开板块中那么多提案，大都是提案人起草的，但是决策是5个zht或者议事院做的。

提案的准备工作当然不是大家一起完成的，而是具体负责项目的人做的。

表决如果轻易通过，自然也就没有辩论过程。但是有时提案也会受到质疑，那就需要辩论了。

这些都是正常的，没有问题。

原帖由 Ray和Wendy 于 14-12-2010 16:58 发表

 登录/注册后可看大图

这些后台决策，全部做完，才形成一个提案，类似毕业论文，到大会上只是答辩而已。
要是把这些问题都上大会举手，Ray个人估计永远搞不起来什么义赛。.

Ray和Wendy · 发表于 14-12-2010 17:21:22

随便叫什么吧，反正中文很多词也没有很准确的意思。
我的意思是做一件事情，后台工作占80%的时间，前台表决的时候，你觉得所有人真的都听清楚了？听明白了？所有问题都能在大会时候辩论解决？
这时候很多投票的人恐怕还是取决于对后台工作人员的信任感。

如果把后台工作弱化到一个人完成（谁提案，谁起草），那真的叫众口难调了。一个人怎么能考虑的很全面呢？考虑过程中没有其他人参与，提出的议案难免被提出很多怀疑。我虽然从来没到过操作间参观，但想来如此！

我的想法是先由会员公推三个能力比较强的人，形成委员会，然后再加上其他会员或志愿者协助，才开始做工作，工作的结果是做种种议案。这样大部分会员投票前首先会想到----这是由三个最能干的人搞出来的议案。

原帖由青山于 14-12-2010 17:04 发表

 登录/注册后可看大图

这不是后台前台的问题,而是提案形成的过程.这不是决策,而是提出.

FreeOZ也一样，提案的形成是谁主张，谁起草的。形成提案后提交决策机制表决。提案公开板块中那么多提案，大都是提案人起草的，但是决策是5个zht或 ...

青山 · 发表于 14-12-2010 17:28:22

如果委员会只负责提案（其实光靠3人会累死），表决仍然是会员或者会员定期选举产生的委员会作出，那就不违反民主原则。

我说谁提出，谁起草，并不是一个人从头到尾完成，而是一个人牵头，征求周围人的意见完成提案。你可以理解为谁执笔。

你说得没错，不可能每个人对每个提案都很了解。但是会员手中的票，决定了，只要他们关心的，他们就有权参与决策。
其实如果组织庞大，都不需要每个会员参与每项提案的表决，只要定期由会员选举产生的代表参与表决即可。这些代表
的主要作用，就是在有分歧的时候，代表会员行使投票权。

其实多数议案在提出之前讨论阶段已经取得了一定的共识，明显没有共识的提案很多都不会提出来。提出来也不会通过。
这就保证了NGO遵循多数会员的愿望。

按你现在所说的方式，这个3人委员会不是最终决策机构，而是一个执行机构。提出提案，通过后主导具体的执行。只要会员
有权通过投票任免这3个人，这种模式我赞同，没意见。

原帖由 Ray和Wendy 于 14-12-2010 17:21 发表

 登录/注册后可看大图

随便叫什么吧，反正中文很多词也没有很准确的意思。
我的意思是做一件事情，后台工作占80%的时间，前台表决的时候，你觉得所有人真的都听清楚了？听明白了？所有问题都能在大会时候辩论解决？
这时候很多投票的人恐怕还是取决于对后台工作人员的信任感。

如果把后台工作弱化到一个人完成（谁提案，谁起草），那真的叫众口难调了。一个人怎么能考虑的很全面呢？考虑过程中没有其他人参与，提出的议案难免被提出很多怀疑。我虽然从来没到过操作间参观，但想来如此！

我的想法是先由会员公推三个能力比较强的人，形成委员会，然后再加上其他会员或志愿者协助，才开始做工作，工作的结果是做种种议案。这样大部分会员投票前首先会想到----这是由三个最能干的人搞出来的议案。

Ray和Wendy · 发表于 14-12-2010 17:38:25

政体问题可以慢慢完善，这些设想也只是可能的备选方案，具体条款肯定还要再考虑。

总体来说的精神就是：注册会员出钱，享有投票权，但根据NGO所处的不同阶段，投票权的大小是有变化的。制度也是由简到繁，没必要一步到位。一开始可能就约法三章，先把有限的资源投入到维持生存中去。

Ray和Wendy · 发表于 14-12-2010 17:40:23

但会员应该是自始至终有权通过投票任免这3个人

青山 · 发表于 14-12-2010 17:43:28

原帖由 Ray和Wendy 于 14-12-2010 17:38 发表

 登录/注册后可看大图

注册会员出钱，享有投票权

这个原则我赞同。我认为这是NGO基本的权利义务平衡。

原帖由 Ray和Wendy 于 14-12-2010 17:38 发表

 登录/注册后可看大图

投票权的大小是有变化的。制度也是由简到繁，没必要一步到位。一开始可能就约法三章。

制度的发展，可以由简到繁，但是关键性的授权体系需要事先确定。因为有些授权，一旦授出去了，就收不回来了。就成为不可逆的。
比如你把最终决策权授予3人委员会，以后再想收回来就难了。不交回来的理由可以有很多，比如简化决策流程，提高效率就是一个。

民主这东西，人少的时候如果都实行不了，人多了只能越来越实行不了。

		自动登录	找回密码
密码			FreeOZ用户注册