原来澳洲也有IT民科

coredump

I'm not 沉管，I'm软管。

136mydream

原帖由 extreme 于 25-9-2009 22:54 发表

                               
登录/注册后可看大图

骚蕊，俺认罚还不行吗。

怎么罚啊？就罚你写一篇与本帖字数相当的原创吧

klux

原帖由 青山 于 23-9-2009 18:17 发表

                               
登录/注册后可看大图

我说了，100篇paper有5篇有价值。说主流如此之弱，我不反对。
不仅如此，还有某个会议的附带讨论上，几乎所有人都认为计算机科学不是实验科学，这个直接雷倒我。

计算机科学不是实验科学。计算机科学是数学的分支。数学是实验科学吗？
你要说计算机工程之类的，那还说得过去

klux

原帖由 青山 于 24-9-2009 14:50 发表

                               
登录/注册后可看大图

另外就是在学校里，看到多数研究者都不怎么会写程序，这个也是我进入澳洲大学以前所没想到的。

理论研究本来就不需要写程序阿，你非得把做理论的鄙视一通，踢出“计算机科学”才满意么

青山

我说的不是计算机工程，而是计算机科学。

数学不是实验科学，不过计算机科学不是数学的分支。把计算机科学当作数学的分支的人，其实根本不懂计算机科学。可惜的是，现在计算机科学研究的领域大量充斥着这类人。正因为有很多人把计算机科学当作数学的分支，所以人工智能过去10年弯路走得太多了。

原帖由 klux 于 26-9-2009 11:29 发表

                               
登录/注册后可看大图

计算机科学不是实验科学。计算机科学是数学的分支。数学是实验科学吗？
你要说计算机工程之类的，那还说得过去

青山

数学理论研究不需要写程序，计算机的理论研究在很多方面，尤其是人工智能领域，是实验科学，不会写程序能研究什么啊？

计算机科学理论研究不需要写程序？你这种说法说明你根本不懂计算机科学。就好像你说化学或者物理理论研究不需要做实验一样。

原帖由 klux 于 26-9-2009 11:38 发表

                               
登录/注册后可看大图

理论研究本来就不需要写程序阿，你非得把做理论的鄙视一通，踢出“计算机科学”才满意么

alphabeta

原帖由 青山 于 2009/9/26 23:25 发表

                               
登录/注册后可看大图

我说的不是计算机工程，而是计算机科学。

数学不是实验科学，不过计算机科学不是数学的分支。把计算机科学当作数学的分支的人，其实根本不懂计算机科学。可惜的是，现在计算机科学研究的领域大量充斥着这类人。正 ...

甭争来争去了。看这个吧。

http://www.hudong.com/wiki/%E8%AE%A1%E7%AE%97%E6%9C%BA%E7%A7%91%E5%AD%A6

计算机科学分为理论计算机科学和实验计算机科学两个部分。后者时常称为“计算机科学”而不冠以“实验”二字。前者还有其他名称，如计算理论、计算机理论、计算机科学基础、计算机科学数学基础等。在数学文献中所说的计算机科学，一般是指理论计算机科学。实验计算机科学还包括有关开辟计算机新的应用领域的研究。

青山

这种分类其实很不科学，实验计算机科学的成果也可能是很重要的理论突破。所谓的理论计算机科学，不如叫计算数学更恰当。

即便如此，文章中也说实验计算机科学通常就称为计算机科学。还有你这篇文章往下看，还有这么一段呢。

“但计算机科学已发展成为一门独立的技术科学，既不是电子学的一个分支，也不是数学的一个分支。这是就这个学科的整体而言。至于理论计算机科学，由于它可以看作是计算机科学的数学基础，在一定意义上，可以看作是数学的一个分支。”

原帖由 alphabeta 于 26-9-2009 23:30 发表

                               
登录/注册后可看大图

甭争来争去了。看这个吧。

http://www.hudong.com/wiki/%E8%A ... A%E7%A7%91%E5%AD%A6

计算机科学分为理论计算机科学和实验计算机科学两个部分。后者时常称为“计算机科学”而不冠以“实 ...

alphabeta

我不是权威，您接着演说、批判

青山

你引用这篇文章里的东西貌似不少支持我的观点。比如计算机科学不是数学。
虽然后边人工智能那一段，他的理解还是比较狭隘的。

原帖由 alphabeta 于 26-9-2009 23:41 发表

                               
登录/注册后可看大图

我不是权威，您接着演说、批判

cello

我的modem坏了，错过这个鸟版斗青山的精彩帖子，中间还传插着丐版和字母表的打情骂俏，简直是绝美的复调音乐，哈哈。强贴怎么也要留个名。

看了好久才翻完，觉得好多争论都是定义不同的争论，虽然鸟版花了不少时间在中间一个回帖(#62)给了很详细且很完整的定义法。。

我自己理解，鸟版说的那种“民科”，有一个重要的特点，就是完全否认基本的公理，重新构造自己的理论体系。在构造的过程中，其推理和定义新的“公理”的过程，却非常简单而不严谨。比如前面82楼那篇，又比如前段时间证明四色定理的那个。放弃现有的理论重新构造自己的体系，在理论上当然也不排除少数天才能做到，可是和他们的“天才”相比，他们在重建自己的大厦的时候的马虎和敷衍了事，漏洞之多，是绝不相称的。比如82楼那篇和四色定理的那个，有勇气轻易推倒前人知识和实践的积累，自己却非常草率作出的诸多不需要证明的推理或者公设，让人根本没法严肃起来和他们辩驳。所以我想辨别他们关键不是他们推倒了什么大厦，而是看他们自己的地基是怎么搭的。至于之前讨论很多的Wolfram我实在不了解，故无法致评了。

playbug

如果你的东西是真货要发到学术刊物上去，相信还是有学术界的人能看得懂。。。而不是在小报上吹嘘。。。
你可以认为地球是方的，没人说你什么。但是你要说这是你的科学发现，你的证明才行。。。
我想nature、science、cell不是因为你是野路子就不搭理你，但是你要胡说八道，那不就是人家不待见你了。
科学真理一定是能够是要能实证的、能复现的吧。

[ 本帖最后由 playbug 于 15-10-2009 19:29 编辑 ]