兔子哲学是只图填饱肚子满足口舌之欲，除此之外什么都不顾。这才是你刘叔的真实想法，至于什么引子引出后面的问题则纯粹是硬把不相干的东西扯到一起为你已经不能再提的兔子哲学还有混乱的逻辑辩护罢了。你的兔子哲学跟后面的质疑没有任何的逻辑关系，谈什么引子？
——在#31中，我的文字是：
是因为道德？事关“一个物种的灭绝”。呃，这顶帽子好大好重。相信大多数人和我一样，关心UNLEADED的油价更甚于鲨鱼的灭绝。关于吃什么不吃什么，我只希望像动物吃食物一样——兔子才不关心自己是否刚刚吃下地球上最后一棵珍稀植物，凭什么我要关心？
是因为责任？人类应该对地球及物种的延续负有责任，所以我们应该比兔子更关心自己吃的是什么？可笑，人类从来都不是地球的主人，无论过去、现在还是将来。人类保护其他物种唯一的理由就是出于自身种族延续的需要。
第一段末的问题，在第二段中进行阐述，并引出我的论点“人类从来都不是地球的主人，无论过去、现在还是将来。人类保护其他物种唯一的理由就是出于自身种族延续的需要”。两段有承接关系，且第二段同样提到兔子。所以兔子不过是拿来做引的。
你如果觉得人没有决定动物生死的权利，好得很，那就去做一个虔诚的佛教徒或者是彻彻底底的素食主义者，这就言行一致了。如果一边各种肉类包括野生动物甚至是濒危野生动物都垂涎欲滴，找到机会就要大嚼特嚼，反过来说人无权决定动物生死这叫言行严重错位加逻辑混乱。
——佛教并无规定要素食。素食运动是梁武帝提倡的，这个年代比较晚。梁武帝读《楞伽经》，佛在经上说菩萨慈悲，不忍心吃众生肉，梁武帝读到这个经文很受感动，於是自己就断除肉食。他是佛门的大护法，他提倡素食，所以我们佛家出家的二众弟子立刻就响应。所以今天诸位要知道，全世界的佛教只有中国佛教吃素，到其他国家看到佛教不吃素，不要觉得奇怪。我们常常去旅游看到的时候，我们觉得他很奇怪，他看到我们也很奇怪，所以要知道历史的渊源。 （摘自http://zhidao.baidu.com/question/46954135.html）。
这里还有，In Buddhism, the views on vegetarianism vary from school to school. According to Theravada, the Buddha allowed his monks to eat pork, chicken and beef if the animal was not killed for the purpose of providing food for monks. Theravada also believes that the Buddha allowed the monks to choose a vegetarian diet, but only prohibited against eating human, elephant, horse, dog, snake, lion, tiger, leopard, bear, and hyena flesh[1]. Buddha did not prohibit any kind of meat-eating for his lay followers. . （from http://en.wikipedia.org/wiki/Buddhist_vegetarianism）
人类的生杀权利从何而来，完全是另外一个话题，这儿我不想讨论，只是同样是杀，杀的有度有考量总比毫无节制底线要高明得多。以保持生态和自然的平衡为标准比除了口舌之欲什么都不顾要高明得多，相比之下，兔子不是单纯可爱，而是愚蠢。
——吃什么，并不重要。为什么而吃，才是关键。
佛教讲的是心念动处，这和我一直思考的心学所提倡的“无善无恶心之体，有善有恶意之动”，完全一致。（见此 ===> http://www.freeoz.org/bbs/thread-855533-1-1.html）
之所以提出兔子，也是希望达到一种境界，所作所为合乎自然，所思所动无善无恶。
兔子会介意你骂它愚蠢么？不会。我也是。 |
楼主: extreme
发表于 2-2-2010 12:36:04
此人不提，我张口闭口提它干嘛？ 不提它难道提浆糊？
我那个回帖里指责谁了？给谁扣帽子了？有人乐意自己去领帽子戴，怪我？你还真有“逻辑”
楼主
